Решение по делу № 33а-747/2019 от 04.02.2019

Судья Картавых М.Н. № 33а-747/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.04.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) по административному исковому заявлению Белоусовой О. В. об оспаривании уведомления администрации Петрозаводского городского округа от 16.10.2018 (.....).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Белоусова О.В. приобрела на основании договора купли-продажи от 25.09.2018 в собственность земельный участок с кадастровым номером (...), а также жилой дом, расположенный по адресу: (...). 09.10.2018 административный истец обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа (далее – администрация ПГО) с уведомлением о планируемой реконструкции принадлежащего ей жилого дома. По результатам рассмотрения заявления в адрес Белоусовой О.В. направлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства от (.....) (.....). Оспариваемое уведомление мотивировано тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского совета от 11.03.2010 № 26/38-771 (далее – Правила), указанный земельный участок расположен в зоне особо охраняемых природных территорий, ст.63 Правил не предусмотрено строительство или реконструкция индивидуальных жилых домов в данной зоне.

Полагая данное уведомление неправомерным, поскольку согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, земельный участок с кадастровым номером (...), вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, на земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия, он не входит в состав природного заказника «Заозерский», Белоусова О.В. просила признать его незаконным, обязать администрацию ПГО устранить допущенные нарушения прав и предоставить административному истцу уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым решением суда не согласна административный истец, в апелляционной жалобе представитель административного истца Бышкин Д.А., действующий на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что отнесение Правилами земельного участка, принадлежащего административному истцу, к землям особо охраняемых природных территорий противоречит положениям Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст.ст.85, 95 ЗК РФ, и не может служить основанием для ограничения прав собственника на проведение реконструкции объекта капитального строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Республики Карелия Бира О.И., представитель администрации ПГО Ульянова Ю.В., действующие на основании доверенностей, выражают согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и её представитель Бышкин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика Круглова И.А., действующая на основании доверенности, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Правительство Республики Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 между (...) (продавец) и БелоусовойО.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Белоусова О.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером (...). Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости произведена (.....).

09.10.2018 административный истец обратилась в администрацию ПГО с уведомлением о планируемой реконструкции принадлежащего ей жилого дома.

По результатам рассмотрения заявления в адрес Белоусовой О.В. направлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 16.10.2018 (.....), мотивированное тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского совета от 11.03.2010 № 26/38-771, указанный земельный участок расположен в зоне особо охраняемых природных территорий, ст.63 Правил не предусмотрено строительство или реконструкция индивидуальных жилых домов в данной зоне.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок административного истца фактически не входит в состав особо охраняемой территории регионального значения – государственного природного заказника «Заозерский», но поскольку Правила землепользования и застройки г.Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771, являются действующим документом территориального планирования, а зона особо охраняемой природной территории установлена до официального опубликования Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то выданное Белоусовой О.В. уведомление является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.

В соответствии со ст.51.1 ГрК РФ в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в орган местного самоуправления уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (ч.1).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного ч.8 настоящей статьи: проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (п.п.1, 2 ч.7).

Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (п.1 ч.10).

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик сослался на то обстоятельство, что в соответствии с документами территориального планирования (Правилами землепользования и застройки г.Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа) земельный участок с кадастровым номером (...) расположен в зоне особо охраняемых природных территорий, в данной зоне не предусмотрено строительство или реконструкция индивидуальных жилых домов. В ходе судебного разбирательства представитель администрации ПГО пояснил, что земельный участок административного истца расположен вблизи государственного ландшафтного заказника «Заозерский», но не в его границах.

Подпунктом 1 п.2 ст.94 ЗК РФ установлено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий.

К землям особо охраняемых природных территорий относятся, в том числе, земли государственных природных заказников. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности (п.п.1, 2 ст.95 ЗК РФ).

Государственные природные заказники могут быть федерального или регионального значения (п.3 ст. 22 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Постановлением Совета Министров Карельской АССР от 31.01.1991 №19 создан государственный ландшафтный заказник местного значения «Заозерский» на территории лесопарковой части зеленой зоны Петрозаводского лесхоза общей площадью 2888 Га в кварталах 13-15, 22-23, 31-32, 41, 50-51, 59-80 Заозерского лесничества. Постановлением Правительства Республики Карелия от 17.09.2012 № 292-П указанному заказнику придан статус государственного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения, уточнена площадь заказника. Уполномоченным органом по государственному надзору в области охраны и использования территории ландшафтного заказника назначено Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что создание заказника, а также определение особенностей режима его особой охраны, в том числе видов деятельности, ведение которых либо запрещается, ограничивается, либо допускается на его территории, является компетенцией органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Установление в документах территориального планирования муниципального образования границ зон особо охраняемых природных территорий регионального значения не может быть произвольным и должно основываться на актах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно сведениям Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, в 2018 году Министерством были проведены работы по установлению, в том числе, границ заказника «Заозерский», в соответствии с данными государственного лесного реестра земельный участок с кадастровым номером (...) не относится к землям лесного фонда, а также не входит в границы заказника «Заозерский» (...)).

Таким образом, включение Правилами землепользования и застройки г.Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа земельного участка административного истца в зону особо охраняемой природной территории - государственного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Заозерский» является произвольным, противоречащим нормам федерального законодательства.

При таких обстоятельствах уведомление администрации ПГО от 16.10.2018 (.....) о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не может быть признано законным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч.3 ст.310 КАС РФ в связи с неправильным применением норм материального права, в силу положений ст.309 КАС РФ судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из позиции, изложенной в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Таким образом, предметом судебной проверки могут являться лишь те основания и фактические обстоятельства, которые положены в основу оспариваемого решения и отражены в его тексте.

В этой связи ссылка административного ответчика на расположение земельного участка в зоне запрещения нового жилищного строительства не может быть оценена судом, поскольку данное обстоятельство не было основанием для принятия оспариваемого решения.

Определяя на основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия возлагает на администрацию Петрозаводского городского округа при отсутствии иных оснований для отказа обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав путем направления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В соответствии с ч.3 ст.111 КАС РФ с административного ответчика в пользу Белоусовой О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска 300 руб. и апелляционной жалобы 150 руб.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.11.2018 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконным уведомление администрации Петрозаводского городского округа от 16.10.2018 (.....) о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В случае отсутствия иных оснований для отказа возложить на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав Белоусовой О. В. путем направления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Белоусовой О. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу административного иска и апелляционной жалобы, в размере 450 рублей.

Председательствующий

Судьи