Решение по делу № 2-4743/2017 от 07.11.2017

Дело № 2- 4743(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелка Н.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Масленникова Е.А., действуя в интересах Стрелка Н.В. по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, акта передачи недвижимости от <дата> является собственником квартиры, расположенной <адрес>, в которой произведена самовольная перепланировка:

- демонтаж части перегородок между коридором и жилой комнатой, устройство новой перегородки, в результате чего увеличилась площадь коридора;

- демонтаж оконно-дверного блока, разборки кирпичной кладки под оконным проемом до уровня пола в стене между жилой комнатой и лоджией, в результате чего изменилось функциональное назначение лоджии и увеличилась площадь жилой комнаты;

- устройство перегородки на лоджии, утепление части лоджии за счет установки оконного блока из ПВХ профиля с двойным стеклопакетом, обшивки стен и перекрытий утеплителем, устройства системы теплых электрических полов;

- демонтаж оконного блок, разборка кирпичной кладки под оконным проемом до уровня пола с установкой остекленного дверного блока из ПВХ профиля в стене между жилой комнатой и лоджией;

- демонтаж оконно-дверного блока, разборка кирпичной кладки под оконным проемом до уровня пола в стене между кухней и лоджией, в результате чего изменилось функциональное назначение лоджии и увеличилась площадь кухни;

- утепление части лоджии за счет установки оконного блока из ПВХ профиля с двойным стеклопакетом, обшивка стен и перекрытий утеплителем, устройства системы теплых электрических полов;

- демонтаж части кирпичной кладки угла стены коридора квартиры.

Представитель мотивирует требования тем, что согласно Техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № 15129-ПР от 25.10.2017г. выполненная реконструкция квартиры не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома, не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого здания и его безопасную эксплуатацию и не создала угрозу для жизни и здоровья граждан; состояние конструкций обследованной квартиры позволяет ее дальнейшую эксплуатацию после реконструкции с технико-экономическими показателями по квартире: общая площадь 90,4 кв.м, в т.ч. площадь - 88,4 кв.м, жилая площадь 41,4 кв.м.

25.10.2017г. истец обратился в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения. Письмом от 26.10.2017г. Управление сообщило об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию перепланировки жилого помещения, в связи с отсутствием разрешения на перепланировку.

В связи с изложенным, просит суд: сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии квартиру <адрес>, согласно техническому паспорту жилого помещения от 25.10.2017г., выполненному ООО "ЗемКадастр".

В судебном заседании представитель истца Масленникова Е.А., действующая в интересах Стрелка Н.В. по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Стрелка Н.В., представитель ответчика Брянской городской администрации и представитель 3-го лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда, поступившим по факсимильной связи, представитель 3-го лица Управления по строительству и развитию г. Брянска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд с согласия представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что Стрелка Н.В. является собственником квартиры, расположенной <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись №... от <дата>

Право собственности на указанную квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, акта передачи недвижимости от <дата>

Как указывает представитель, в квартире без получения разрешения была произведена перепланировка, а именно:

- демонтаж части перегородок между коридором и жилой комнатой, устройство новой перегородки, в результате чего увеличилась площадь коридора;

- демонтаж оконно-дверного блока, разборки кирпичной кладки под оконным проемом до уровня пола в стене между жилой комнатой и лоджией, в результате чего изменилось функциональное назначение лоджии и увеличилась площадь жилой комнаты;

- устройство перегородки на лоджии, утепление части лоджии за счет установки оконного блока из ПВХ профиля с двойным стеклопакетом, обшивки стен и перекрытий утеплителем, устройства системы теплых электрических полов;

- демонтаж оконного блок, разборка кирпичной кладки под оконным проемом до уровня пола с установкой остекленного дверного блока из ПВХ профиля в стене между жилой комнатой и лоджией;

- демонтаж оконно-дверного блока, разборка кирпичной кладки под оконным проемом до уровня пола в стене между кухней и лоджией, в результате чего изменилось функциональное назначение лоджии и увеличилась площадь кухни;

- утепление части лоджии за счет установки оконного блока из ПВХ профиля с двойным стеклопакетом, обшивка стен и перекрытий утеплителем, устройства системы теплых электрических полов;

- демонтаж части кирпичной кладки угла стены коридора квартиры.

При обращении истца в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска письмом от 26.10.2017г. № 28/9918 ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги, разъяснены последствия самовольной перепланировки и переустройства квартиры и возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии на основании решения суда.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2). Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4)

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения предусмотрены в ст. 29 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

При этом жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

Кроме того, порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Судом рассмотрены доводы представителя истца о том, что выполненная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.

В обоснование заявленных доводов представлено Техническое заключение о состоянии несущих строительных конструкций после реконструкции квартиры по вышеуказанному адресу, выполненное ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 25.10.2017г. № 15129-ПР, согласно которому:

- выполненная реконструкция квартиры не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома;

- в результате реконструкции основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии;

- уровень вентилируемости помещения после реконструкции удовлетворяет нормативному значению;

- параметры квартиры после выполненной реконструкции соответствуют требованиями СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные";

- реконструкция квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

На основании вышеизложенного, состояние конструкций обследованной квартиры позволяет ее дальнейшую эксплуатацию после реконструкции с технико-экономическими показателями по квартире: общая площадь - 90,4 кв.м, в т.ч. площадь 88,4 кв.м, жилая площадь - 41,4 кв.м.

Суд полагает, что данное заключение не является безусловным доказательством для удовлетворения заявленных требований, поскольку в квартире помимо переустройства и перепланировки произведена и реконструкция.

В разделе 2 Технического заключения указано, что Обследование производилось специалистами ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на основании договора подряда № ДО-281 от 06.10.2017г. Обследование проводилось визуально-регистрационным методом с оценкой технического состояния несущих строительных конструкций по внешним признакам в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий сооружений".

Техническое заключение подписано инженером Ш. и ГИП А.. На титульном листе имеется ссылка на выписку из реестра членов саморегулируемой организации №... от 07.07.2017г.

Между тем к Техническому заключению не приложены указанные выписка, договор подряда, свидетельства о допуске к даче заключений о возможности эксплуатации объектов капитального строительства, в том числе и после реконструкции, мерах противопожарной безопасности и пр. Также отсутствуют сертификаты, свидетельства об аккредитации, дипломы и пр. документы, подтверждающие право специалистов на дачу соответствующих заключений.

Из содержания положений Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения вправе производить его перепланировку или переустройство, но с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, при проведении перепланировки (переустройства) и реконструкции квартиры имеет место нарушение действующего законодательства, регулирующего порядок проведения реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры.

Согласно статье 35 (часть 1) ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при перепланировке (переустройстве) квартиры, учета требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, судом был разрешен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Кроме того, присутствует необходимость установления соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истицей способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако от проведения судебной экспертизы представитель истца отказалась, что письменно подтвердила, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Оснований для производства экспертизы за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В силу указанного выше, действия истца не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в дело, суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Стрелка Н.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 27 декабря 2017 года