Решение по делу № 33-14755/2023 от 23.11.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Пермякова А.А. № 33-14755/2023

77RS0006-02-2022-006403-33

2.129

06 декабря 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) к Салато Анне Владимировне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Салато А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.07.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140) к Салато Анне Владимировне (<дата> года рождения, место рождения гор. Красноярск, паспорт № №, выдан 10.10.2012 года Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска, код подразделения 240-003) о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение – удовлетворить

Возложить на Салато Анну Владимировну обязанность предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> <адрес> для проведения обследования на предмет выявления нарушений требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Взыскать с Салато Анны Владимировны в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском о понуждении собственника жилого помещения - <адрес> <адрес> - ФИО1 предоставить доступ в указанное помещение с целью осуществления регионального жилищного надзора. Свои требования истец мотивировал тем, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение по вопросу проведения проверки переустройства <адрес>. Поскольку ответчик уклоняется от предоставления доступа должностным лицам Мосжилинспекции в жилое помещение, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Салато А.В. просит решение суда отменить в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, в связи с чем, она не имела возможности представить доказательства в опровержение своих доводов. Ссылается на то, что в <адрес> перепланировки не производилось, жилое помещение находится в закрытом состоянии, в нем никто не проживает, в настоящее время прибыть в Москву не имеет возможности. Также указывает на то, что судом не выяснен вопрос о лице, написавшем жалобу, и в чем заключается нарушении его прав.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Салато А.В., представителя 3-го лица: ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, выслушав представителя ответчика - Назарову Е.И. (по доверенности), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 приложения к Постановлению правительства города Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом, в соответствии с пунктом 1 Положения, Мосжилинспекция обладает полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах в городе Москве.

В силу пункта 5.9 Положения Мосжилинспекция вправе обращаться в суд с заявлением об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.

Как следует из пункта 5.8.4. вышеуказанного положения, в целях осуществления своих полномочий инспекция имеет право обращаться в суд с заявлениями: в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Салато А.В. является собственником <адрес>

25.01.2022 года в адрес Мосжилинспекции поступило обращение <адрес> по вопросу проведения проверки переустройства, в том числе в помещении <адрес>

10.02.2022 года начальником Мосжилинспекции в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления доступа в принадлежащее ей жилое помещение для комиссионного обследования на предмет установления соответствия фактического состояния помещений с технической документацией 03.03.2022 года с 09.00 до 12.00 часов.

Согласно акту осмотра то 03.03.2022 года собственник <адрес> не обеспечила доступ в квартиру.

В адрес ответчика было направлено повторное уведомление о необходимости предоставления доступа в <адрес> для комиссионного обследования на предмет установления соответствия фактического состояния помещений с технической документацией 17.03.2022 года с 09.00 до 12.00 часов.

Как следует из акта осмотра от 17.03.2022 года, собственник <адрес> не обеспечила доступ в квартиру.

До настоящего времени доступ в жилое помещение собственником Салато А.В. истцу предоставлен не был.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес>, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно установил наличие правовых оснований для предъявления данных требований истцом в пределах его полномочий к ответчику об обеспечении доступа в жилое помещение для осуществления своих полномочий с целью проверки на предмет соблюдения обязательных требований при пользовании жилым помещением в многоквартирном доме и его сохранности. Таким образом, в целях пресечения нарушения прав и законных интересов, проживающих в МКД граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на Салато А.В. обязанности предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции <адрес> доступ в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> для проведения обследования на предмет выявления нарушений требований порядка переустройства (перепланировки) помещений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для проведения проверки отсутствовали, поскольку судом не установлено, является ли Петрова Т.Н. жителем или собственником жилого помещения в указанном доме, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как Мосжилинспекция наделена данными полномочиями про проверке жилых помещений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при приобретении спорной квартиры за счет кредитных средств банком проверялись все документы, в том числе на предмет перепланировки, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку право собственности на указанную квартиру зарегистрирована 05.08.2021 года; при этом на дату рассмотрения настоящего спора, ответчиком не представлено актуальных сведений об отсутствии перепланировки <адрес>.

Кроме того, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не представила доказательств не возможности предоставления доступа в квартиру, доказательств незаконного предъявления данного требования, как и доказательств опровергающих доводы стороны истца, учитывая время нахождения в производстве суда данного дела (с 20.05.2022 года), что свидетельствует о достаточном времени для предоставления таких доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.07.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салато А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Е.О. Лоншакова

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2024 года