Решение по делу № 2-198/2019 от 05.12.2018

Гражданское дело № 2-198/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года                                                                                       г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электросвязь» к Баурину Алексею Петровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электросвязь» обратилось в суд с иском к Баурину А.П., указав, что ООО «Электросвязь» 31 октября 2018 года выполняло работы по ремонту ЛКС (линии кабельной связи) в районе <адрес>. Работы по разработке грунта в отвал производились экскаватором-погрузчиком под управлением водителя ФИО15, являющегося сотрудником ООО «Электросвязь». Ответчик Баурин А.П. своими действиями препятствовал указанных выполнению работ. На неоднократные объяснения Баурину А.П. о том, что ООО «Электросвязь» имеет все разрешительные документы для выполнения землеустроительных работ в указанном районе, он кирпичом разбил лобовое стекло экскаватора-погрузчика, а также угрожал ножом водителю. Истец обратился с заявлением в ОМВД России по Грязинскому району о привлечении Баурина А.П. (причинителя вреда) к уголовной ответственности по статье 167 УК РФ за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. По результатам рассмотрения заявления ФИО12 (мастера СМР ООО «Электросвязь») ОМВД по Грязинскому району от 12.11.2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ. В результате умышленных действий, совершенных ответчиком, экскаватор-погрузчик пришел в состояние непригодное для использования по назначению. По этой причине выполнение на нем работ стало невозможным, и, как следствие, истец понес убытки в виде неполучения прибыли. На основании технического заключения, выполненного ООО «Оценка 48» (<адрес>), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автотранспортного средства экскаватора-погрузчика JCB 3СХ составляет 34 781,5 руб. Ремонт поврежденного экскаватора-погрузчика был завершен 19.11.2018 года индивидуальным предпринимателем ФИО13 и передан истцу по акту об оказании услуг в исправном состоянии с оплатой 4500 руб. Период вынужденного простоя поврежденного экскаватора-погрузчика установлен с 31 октября 2018 года (дата совершения правонарушения) по 19 ноября 2018 года (дата окончания ремонта) и составил 12 (рабочих дней). Стоимость 1 машино-часа составляет 463,46 рублей. Таким образом, убытки, в связи с простоем экскаватора-погрузчика, составляют 463,46 руб. x 8 часов х 12 дней = 44492,16 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Баурина А.П. в свою пользу 34781,5 рублей за причиненный ущерб, компенсацию в виде упущенной выгоды в размере 44492,16 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы спецтехники в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878 рублей, телеграммы в сумме 471 руб., заказного письма в сумме 25,96 руб.

Представитель истца по доверенности Лалаян Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

Ответчик Баурин А.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Алехина Е.Н. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, т.к. заявленная сумма ущерба не соответствует фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт машины, не представлено доказательств возможности получения упущенного дохода, расходы на проведение оценки стоимости являются нецелесообразными и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своих прав.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В    соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Электросвязь» является собственником экскаватора JCB 3СХ р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации машины №.

31 октября 2018 года ООО «Электросвязь» выполняло работы по ремонту ЛКС (линии кабельной связи) в районе <адрес> на основании заказа №84 от 19.09.2018 года к договору №2612192 от 12 мая 2017 года. Работы по разработке грунта производились экскаватором-погрузчиком JCB 3СХ р/з № под управлением водителя ФИО14., являющегося сотрудником ООО «Электросвязь».

31 октября 2018 года в 11-20 в Грязинском районе в с. Петровка на ул.Асфальтной Баурин А.П. взял в руку камень и бросил его в лобовое стекло экскаватора JCB 3СХ р/з №, которое в результате удара лопнуло.

Истец обратился с заявлением в ОМВД России по Грязинскому району о привлечении Баурина А.П. (причинителя вреда) к уголовной ответственности по статье 167 УК РФ за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. По результатам рассмотрения указанного заявления ОМВД по Грязинскому району от 10.11.2018 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях истца отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1. ст. 167 УК РФ, поскольку причиненный ущерб от действий Баурина А.П. не превышает 250000 руб.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях Баурина А.П., повлекших причинение имущественного ущерба истцу, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе КУСП № 12441/2071, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2018г., видеозаписью и фотографиями с места происшествия и др. доказательствами по делу.

Согласно справки ООО «Электросвязь» исх.№1623 от 08.11.2018 года сумма причиненного ущерба составляет 41269 рублей. На основании заключения об оценке от 29.11.2018г. № 290, выполненного ООО «Оценка 48» (<адрес>), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автотранспортного средства экскаватора-погрузчика JCB 3СХ составляет 34781,5 руб.

Как следует из настоящего иска, пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, ремонт поврежденного экскаватора-погрузчика был завершен 19.11.2018 года индивидуальным предпринимателем ФИО16 и передан истцу по акту об оказании услуг в исправном состоянии с оплатой 4500 руб. (акт об оказании услуг ПА00017805 от 19.11.2018 г.).

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что в результате умышленных виновных действий, совершенных ответчиком, истец был вынужден понести расходы по приведению ТС в исправное состояние путем восстановительного ремонта (реальный ущерб) в размере 4500 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В остальной части во взыскании ущерба суд отказывает истцу, поскольку истец не доказал, что после того, как поврежденное ТС было восстановлено и приведено в исправное состояние 19.11.2018г., истец вынужден будет произвести для восстановления нарушенного права еще дополнительные расходы (реальный ущерб) в размере, указанном в отчете об оценке от 29.11.2018г. № 290, и, что данные расходы являются необходимыми. Кроме того, взыскание указанной в оценке суммы ущерба сверх реально понесенных затрат повлечет для истца неосновательное обогащение, что свидетельствует также о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд не находит также оснований для взыскания с ответчика расходов на подготовку отчета об оценке от 29.11.2018г. № 290 в размере 10000 руб. 00 коп., принимая во внимание, что указанное заключение было подготовлено оценщиком и оплачено истцом 28.11.2018г., т.е. уже после того, как 19.11.2018г. ТС было восстановлено и приведено в исправное состояние, что не может быть признано целесообразным и необходимым для восстановления нарушенного права, а также свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении истца.

Истец просит взыскать компенсацию в виде упущенной выгоды в размере 44492,16 рублей, ссылаясь на то, что экскаватор-погрузчик пришел в состояние непригодное для использования по назначению. По этой причине выполнение на нем работ стало невозможным, и, как следствие, истец понес убытки в виде неполучения прибыли за работу на транспортном средстве, которую он мог бы получить, если бы ответчиком не было совершены умышленные повреждения чужого имущества. Период вынужденного простоя поврежденного экскаватора-погрузчика установлен с 31 октября 2018 года (дата совершения правонарушения) по 19 ноября 2018 года (дата окончания ремонта). Расчет стоимости 1 машино-часа произведен на основании Приказа Минстроя России от 30.12.2018 №1039/пр ГЭСН 01-01-004-05 (земляные работы).

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой, по смыслу статьи 15 ГК РФ, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При определении размера упущенной выгоды (доходов) должны, прежде всего, оцениваться доказательства, подтверждающие получение дохода потерпевшим от использования поврежденной вещи за время простоя, поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые лицо рассчитывало получить при обычных условиях экономического оборота.

В рассматриваемом случае при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что повреждение ответчиком принадлежащего истцу экскаватора явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, истец не предоставил доказательств того, что в связи с временным простоем неисправного ТС он не получил доходы в рамках исполнения ранее заключенных гражданско-правовых договоров либо имел реальную возможность заключить соответствующие договоры на выполнение работ и предпринимал для этого соответствующие меры. Более того, представитель истца подтвердил в судебном заседании, что все работы по действующим контрактам истцом были выполнены своими силами в полном объеме без привлечения третьих лиц, т.е. временный простой экскаватора не стал причиной неполучения для истца каких-либо дополнительных доходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2878 рублей (платежное поручение № 2210 от 04.12.2018г.), телеграмма о вызове ответчика на осмотр ТС в сумме (кассовый чек от 07.11.2018г.), заказное письмо на сумму 25,96 руб. (кассовый чек от 07.11.2018г.), которые признаются судом необходимыми и обоснованными расходами, при этом пошлина подлежит взысканию в сумме 400 руб. с учетом размера удовлетворенных требований истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5396,96 руб.= 4500 руб. (реальный ущерб)+ 400 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 471 руб. (телеграмма) +25,96 руб. (заказное письмо).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баурина Алексея Петровича в пользу ООО «Электросвязь» денежные средства в сумме 5396,96 руб., в остальной части во взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                               Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 г.