Решение по делу № 22-3246/2015 от 03.11.2015

Судья 1-й инстанции - ФИО3 Дело № 1-320/2015

Судья-докладчик – ФИО4 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи ФИО4,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - ФИО6,

осужденного - ФИО1,

защитника - ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу защитника ФИО7 на приговор Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, со средним образованием, официально не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, а также проживающего по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, СНТ «Строитель», 4-я улица, уч.27, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.263 УК Украины, с учетом определения Апелляционного суда АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года.

Засчитано в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов в период января по февраль 2015 года на территории <адрес> Республики ФИО2.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, фактически не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – ФИО7, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просит смягчить его и снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, указывая, что при вынесении приговора суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда - данные о личности осужденного, который заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признание им вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

Кроме того, защитник указывает на то, что умысла на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов у осужденного не было, поскольку ему не было известно о том, что обнаруженные в лесопосадке и перенесенные домой два травматических пистолета и патроны к ним, хранение которых не запрещено, были переделаны самодельным способом в огнестрельное оружие.

В своем дополнении к апелляционной жалобе защитник просит обратить внимание на то, что обыск по месту жительства ФИО1 был проведен незаконно, без наличия к тому оснований, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и права осужденного на защиту, поскольку в результате неправомерных действий сотрудников полиции в ходе производства обыска ФИО1 и хозяйка дома ФИО8 лишены были возможности контролировать процесс обнаружения, изъятия и описи предметов.

По мнению защитника, указанные обстоятельства делают невозможным установить тот факт, что все изъятое имущество принадлежит ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом первой инстанции с участием сторон обвинения и защиты, в том числе:

- показаниями в суде подсудимого ФИО1, согласно которых, он нашел в лесу и принес домой два травматических пистолета с патронами к ним для обороны от бродячих собак, а о том, что они являются переделанным огнестрельным оружием и боеприпасами, узнал в ходе расследования дела;

- показаниями в суде свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО8, эксперта ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в доме ФИО8 и ФИО1 сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты, в числе иных предметов, два пистолета, в одном из которых находилась обойма с 5 патронами;

- протоколом обыска, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 были обнаружены и изъяты два пистолета, обойма с пятью патронами и следы пальцев рук с поверхности пистолетов л.д.28-31, т.1;

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, изъятые в доме ФИО1 два предмета являются огнестрельным оружием - переделанные самодельным способом конструкции (предположительно газовые пистолеты модели 6П42 и ПГШ-790) для производства выстрелов 9 мм патронами к пистолету конструкции Макарова (9х18), пять патронов – боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию – 9мм патронами к пистолету конструкции Макарова «ПМ» (9х18), которые для выстрелов и стрельбы пригодны л.д.131-141, т.2;

- заключением дактилоскопической экспертизы № 6/55э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженный на поверхности одного из изъятых предметов, похожих на пистолеты, след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 л.д.117-124, т.2.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанным действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.222 УК РФ.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, об отсутствии умысла ФИО1 на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, а также о незаконности обыска в доме ФИО8, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, как следует из материалов дела, законность проведения обыска и действия сотрудников полиции при этом не обжаловались осужденным и свидетелем ФИО8 в установленном законом порядке.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым. Вопреки утверждению защитника, назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а отягчающих наказание – рецидив преступлений. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, как и обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд не нашел оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики ФИО2 в соответствии с положениями ст.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО4