Решение по делу № 2-455/2024 от 16.10.2024

Дело № 2-455/2024

УИД 24RS0029-01-2024-000242-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Козулька

Красноярского края                                                          17 декабря 2024 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

с участием ответчика Лукина Р.А., его представителя Августиновича П.А. (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Лукину Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к Лукину Р.А. о взыскании страхового возмещения в размере 282777,0 руб., в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6027,0 руб., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «<данные изъяты>», гос. peг. номер №, «<данные изъяты>», гос. peг. номер № «<данные изъяты>» гoc. peг. номер №. Согласно административному материалу, водитель Лукин Р.А. (далее ответчик) управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный № нарушил п. 12.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. В отношение транспортного средства «<данные изъяты>» гос. peг. номер № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «<данные изъяты>» (далее - истец). По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 282 777,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 100,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 077,00 руб. 50 100,00 руб., исходя из расчета 50100,0 руб. (возмещение вреда, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» гос.peг. номер №)) + 92 600,00 руб. (возмещение вреда, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» (гос. peг. номер №)) + 140 077,00 руб. (возмещение вреда, причине транспортного средства «<данные изъяты> (гос. per. номер №)) = 282 777,00 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Яковлев В.Г., Захаров И.И., Плотонова А.А., ОАО «Государственная страховая компания Югория». (л.д.67).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Полк ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». (л.д.169).

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно (л.д.170).

Представитель ООО ПКО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно (л.д.174) согласно искового заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3 оборотная сторона).

В судебном заседании ответчик Лукин Р.А., его представитель Августинович П.А. с исковыми требованиями не согласны, поскольку дорожно - транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ 00-20 час. по адресу: <адрес> произошло в результате самопроизвольного движения транспортного средства, что установлено административным материалом. В момент ДТП Лукин Р.А. автомобилем не управлял. Согласно материалов административного дела, установлено, что автомобилем «<данные изъяты>» гос. peг. номер № в состоянии алкогольного опьянения, он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 12 мин. по адресу <адрес>

Третьи лица Яковлев В.Г., Захаров И.И., Плотонова А.А., представитель третьего лица ОАО «Государственная страховая компания Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно (л.д. 170), о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Полк ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. (л.д.170).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее по тексту - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес> по вине ответчика Лукина Р.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос. peг. номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили <данные изъяты>», гос. peг. номер №, принадлежащий Яковлеву В.Г., «<данные изъяты>», гос. peг. номер №, принадлежащий Захарову И.И., «<данные изъяты>» гoc. peг. номер №, принадлежащий Плотоновой А.А., получили механические повреждения. (л.д.24).

Постановлением инспектора дорожно – патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 12.8. ПДД РФ, Лукин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д.23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Лукин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года. (л.д.25-26).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 12.8 ПДД РФ, согласно которого водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Таким образом, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены автомобили «<данные изъяты>», гос. peг. номер №, принадлежащий Яковлеву В.Г., «<данные изъяты> гос. peг. номер №, принадлежащий Захарову И.И., «<данные изъяты>» гoc. peг. номер №, принадлежащий Плотоновой А.А., явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля ответчика «<данные изъяты>» гос. peг. номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (ОСАГО) №. (л.д.16).

Потерпевшее лицо Яковлев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. (л.д.17).

АО «Альфа Страхование» урегулировало убыток, составила акт о страховом случае (л.д.13 оборот) и на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты>» выплатило Яковлеву В.Г. страховое возмещение в размере 50100 руб., (л.д.13).

Потерпевшее лицо Захаров И.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. (л.д.19-20).

АО «Альфа Страхование» урегулировало убыток, составила акт о страховом случае (л.д.14 оборот) и на основании акта осмотра транспортного средства, заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Захарову И.И. страховое возмещение в размере 92600 руб., (л.д.14, 48-50).

Потерпевшее лицо Плотонова А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. (л.д.21-22).

АО «Альфа Страхование» урегулировало убыток, составила акт о страховом случае (л.д.15 оборот) и на основании экспертного заключения №, выполненного Альфа Страхование АО, (л.д.52-58) выплатило Плотоновой А.А. страховое возмещение в размере 140077 руб., (л.д.15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по адресу <адрес>, Лукин Р.А. в нарушение п. 12.8. ПДД РФ, управлял транспортным средством «MAZDA FAMILIA» гос. peг. номер Н402РТ124, совершил остановку (стоянку) транспортного средства, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. За данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 12 мин. по адресу <адрес>, Лукин Р.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «MAZDA FAMILIA» гос. peг. номер Н402РТ124, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Обращаясь с настоящим иском АО «Альфа Страхование» ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" просит взыскать с Лукина Р.А. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения, однако доказательств того, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, истцом не представлено.

Так, административное правонарушение, явившееся основанием для взыскания ущерба в порядке регресса, согласно постановлению мирового судьи, было совершено в 04 часа 12 минут, тогда как административное правонарушение, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам произошло в 00 часов 20 минут, то есть спустя почти 4 часа и по другому адресу, после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ Лукиным Р.А. было совершено административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по адресу <адрес> согласно которого Лукин Р.А. в нарушение п. 12.8. ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос. peг. номер № совершил остановку (стоянку) транспортного средства, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

Из объяснений Лукина Р.А. следует, что он поставил свой автомобиль на парковку, ДД.ММ.ГГГГ около 00-20 часов ему поступил вызов, что автомобиль попал в ДТП, он пришел на место ДТП и увидел, что его автомобиль, по непонятным причинам, скатился с места парковки и попутно ударил автомобиль <данные изъяты>», гос. peг. номер №, «<данные изъяты>», гос. peг. номер №, «<данные изъяты>» гoc. peг. номер №. В последствии чего автомобиль <данные изъяты>» гoc. peг. номер № ударил автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. номер №. В момент ДТП в его автомобили пассажиров не было, до приезда ГИБДД его автомобиль находился на месте ДТП.

Между тем, событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ произошло в 04 часа 12 минут по адресу <адрес>

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствие у страховщика правовых оснований предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к Лукину Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, следует отказать, в связи с отказом в удовлетворении требований, исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к Лукину Р.А. о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба 282777 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6027 рублей 77 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                                                  С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024