Решение от 06.04.2022 по делу № 3-543/2022 от 28.02.2022

Дело №3-543/2022

52OS0000-01-2022-000168-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                              06 апреля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Мурзаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Кохович ФИО8 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Брестского района Брестской области Республики Беларусь от 11 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Кохович ФИО9 обратилась в Нижегородский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Брестского района Брестской области Республики Беларусь от 11 ноября 2020 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Князева ФИО10 в свою пользу денежных средств на сумму 3010 рублей Национального Банка Республики Беларусь в рамках иска о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

В случае неявки в судебное заседание лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом в соответствии с требованиями ст.ст.167, 411 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.3 ст.411 ГПК РФ неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства.

Учитывая вышеназванные нормы ГПК РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд, в том числе по причине уклонения от получения судебных извещений, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц по последнему известному месту жительства Князева С.В.

Изучив материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что, Князев ФИО11, [дата] года рождения, был зарегистрирован по месту жительства с 20.11.2010 по адресу: Российская Федерация, [адрес]. Снят с регистрационного учета 31.07.2014 по решению суда.

В настоящее время регистрации по месту жительства, пребывания на территории г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области, Князев С.В. не имеет.

В учетах ГУВД МВД России, информации о регистрации по месту жительства (пребывания) Князева С.В. на территории иного субъекта Российской Федерации, не имеется.

Князев С.В. 20.02.2008 отделом УФМС России по Нижегородской области в [адрес] районе г.Нижнего Новгорода документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии [номер]. Паспорт имеет статус «действителен» (л.д.31).

Из уведомления о розыске Отдела принудительного исполнения Брестского района от 26.01.2021 следует, что разыскиваемый по определению суда Брестского района об объявлении розыска ответчика Князева [адрес], [дата] года рождения, последний установлен проживающим по адресу: Российская Федерация, [адрес] (проживает совместно с матерью Князевой [адрес], [дата] года рождения, мобильного телефона нет).

На основании изложенного, дело по розыску ответчика по гражданскому делу [номер] от 16.07.2020 по факту розыска Князева С.В., 25.01.2021 в Брестском РВД прекращено (л.д.13).

Из указанного следует, что компетентным судом по рассмотрению указанного ходатайства Князевой В.М., в данном случае является Нижегородский областной суд.

Как следует из материалов дела, Кохович ФИО13 предъявила иск к индивидуальному предпринимателю Князеву ФИО14 о защите прав потребителей.

Решением суда Брестского района Брестской области Республики Беларусь от 11 ноября 2020 года договор подряда, заключенный 30.03.2020 между Кохович Т.В. и ИП Князевым С.В., на выполнение работ, расторгнут.

С индивидуального предпринимателя Князева ФИО15, в том числе, в пользу Кохович ФИО16 взыскано: сумма основного долга в размере 1740 рублей Национального Банка Республики Беларусь; неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 500 рублей Национального Банка Республики Беларусь; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора подряда и возврате уплаченной денежной суммы в размере 300 рублей Национального Банка Республики Беларусь; компенсация морального вреда в размере 100 рублей Национального Банка Республики Беларусь; а также 370 рублей Национального Банка Республики Беларусь расходов по оплате юридических услуг.

Итого, с индивидуального предпринимателя Князева ФИО17 в пользу Кохович ФИО18 взыскано 3010 рублей Национального Банка Республики Беларусь (л.д.6-8).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года).

Согласно ст.6 Минской конвенции Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности: составления и пересылки документов, проведения обысков, изъятия, пересылки и выдачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса сторон, обвиняемых, свидетелей, экспертов, возбуждения уголовного преследования, розыска и выдачи лиц, совершивших преступления, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов.

На основании пункта «а» статьи 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон указаны в статье 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Конвенции в признании решения иностранного суда и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств того, что по данному спору между теми же сторонами и о том же предмете на территории Российской Федерации принималось судебное решение, не представлено, судом не установлено.

Согласно справке судьи суда Брестского района Брестской области Республики Беларусь ИП Князев С.В. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства по иску Кохович Т.В. к индивидуальному предпринимателю Князеву С.В. о защите прав потребителей, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, и ему была вручена копия искового заявления.

Подтверждение об уведомлении имеется в материалах дела (л.д.11).

Судом установлено, что заочное решение суда Брестского района Брестской области Республики Беларусь от 11 ноября 2020 года не обжаловалось, вступило в законную силу 27 апреля 2021 года и подлежит исполнению (л.д.10).

Данное заочное решение суда в части взыскания денежного содержания с ИП Князева С.В. в пользу Кохович Т.В. на территории Республики Беларусь не исполнялось и подлежит исполнению в полном объеме (л.д.12).

Из ответа ГУ МВД России по Нижегородской области № 24/3050-М от 18.03.2022 на запрос суда, следует, что на имя Князева С.В., 20.11.1987 года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.

Из уведомления Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» № КУВИ-001/2022-42472173 от 25.03.2022 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная судом информация о правах ФИО2, [дата] года рождения, на объекты недвижимого имущества (л.д.38).

Срок давности принудительного исполнения вышеназванного судебного решения в силу положений п.3 ст.54 Минской конвенции, ч.4 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек.

Таким образом, условия, являющиеся основанием для принудительного исполнения решения (определения) суда, предусмотренные статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, соблюдены.

Оснований для отказа в принудительном исполнении решения суда, установленных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 55 Конвенции, судом не установлено.

При таких обстоятельствах областной суд приходит к выводу о том, что ходатайство Кохович Т.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Брестского района Брестской области Республики Беларусь от 11 ноября 2020 года, подлежит удовлетворению.

При этом Нижегородский областной суд не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности заочного решения суда Брестского района Брестской области Республики Беларусь от 11 ноября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 409-412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 51, 53, 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, уголовным и семейным делам, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3010 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3010 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                                     ░.░.░░░░░░