Решение по делу № 2-3075/2019 от 12.04.2019

УИД № 19RS0001-02-2019-002996-87 Дело № 2-3075/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 09 сентября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челтыгмашева Виктора Васильевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Челтыгмашев обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 - 15 час., в <адрес> РХ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: Toyota Carina ED, государственный регистрационный номер № принадлежащий Истцу, ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер № под управлением Кукарцева И.В. и Toyota Carina, государственный регистрационный номер Е 595 ЕТ 124, под управлением Кудрявцевой Е.В. Виновником ДТП признан водитель Кукарцев И.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ККК №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, прилагая необходимые для страховой выплаты документы. В установленный законом срок (20 дней) ответчик страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил Ответчика произвести выплату страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления в суд выплата по претензии Ответчиком не произведена. Согласно экспертного заключения № величина ущерба т/с истца (с учетом годных остатков) составляет 69349 руб. Период взыскания неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83дн.) составляет, из расчета: 69349 руб. *1% *83 дн. = 57559,67 руб. Неправомерными действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, Истец обратился за оказанием юридических услуг. Стоимость юридических услуг составляет 15000 руб. Просил взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 69349 руб., расходы на эксперта в размере 5000 руб., неустойку в размере 57559,67 руб., штраф, моральный вред в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Истец Челтыгмашев В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Елизарьев А.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что с учетом проведенной экспертизы уточняют исковые требования. Просят взыскать сумму страхового возмещения в размере 51400 руб., расходы на эксперта 5000 руб., неустойку 42662 руб., штраф, моральный вред 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Представитель ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» Потудинский Е.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что не согласны с требованиями истца. Заключение эксперта не оспаривают. Требования истца не обоснованы, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГПК РФ на штраф и неустойку, на представителя ст. 100 ГПК РФ, считает, что моральный вред не доказан.

Третьи лица Кукарцев И.В., Кудрявцева Е.В. будучи извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 - 15 час., в <адрес> РХ, <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Toyota Carina ED, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Истцу, ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер №, под управлением Кукарцева И.В. и Toyota Carina, государственный регистрационный номер №, под управлением Кудрявцевой Е.В.

Виновником ДТП был признан водитель Кукарцев И.В.

Согласно административного материала № причиной ДТП послужило нарушение гр. Кукарцевым И.В. пункта 9.10. ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Челтыгмашев В.В. является собственником автомобиля Toyota Carina ED, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Toyota Carina ED, государственный регистрационный номер №, противоправность действий причинителя вреда (Кукарцева И.В.); причинную связь между действиями Кукарцева И.В. и наступившим вредом. В свою очередь Кукарцев И.В. не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 6 Закона об ОСАГО, имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Гражданская ответственность Кукарцева И.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ККК №, гражданская ответственность Челтыгмашева В.В. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Челтыгмашев В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок (20 дней) ответчик страховую выплату не произвел.

Челтыгмашев В.В. заключил с экспертом договор и осуществил оплату 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № величина ущерба т/с истца (с учетом годных остатков) составляет 69349 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил Ответчика произвести выплату страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления в суд выплата по претензии Ответчиком не произведена.

Поскольку ответчик АО «СОГАЗ» оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению №, то по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Крыцына М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения полученные автомобилем Toyota Carina ED, государственный регистрационный номер № были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Carina ED, государственный регистрационный номер №, составляет 60400 руб., восстановление нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 9000 руб.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ИП Крыцына М.С. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение не было перечислено Челтыгмашеву В.В., то страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, истцу Челтыгмашеву В.В. в результате ДТП был причинен ущерб на сумму 51400 руб. (60400 руб. (рыночн. стоим.) – 9000 руб. (годн. остатки)) = 51400 руб.).

Суд, анализируя все выше изложенное, приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

В связи с изложенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты страхового возмещения, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51400 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на?<данные изъяты>

Так, истцом, понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по проведению независимой оценки и оплате услуг аварийного комиссара в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы Челтыгмашева В.В., связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 5000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, а потому подлежат возмещению ответчиком АО «СОГАЗ».