Решение по делу № 33-3720/2024 от 18.09.2024

Судья Якушева М.Н. Дело №33-3720/2024

46RS00329-41-2024-001184-02

№2-931/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск                            

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А

судей     Ракитянской И.Г., Зенченко В.В.

с участием прокурора Белых В.А.

при секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года гражданское дело по иску Казьмищева Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Волкову Андрею Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя РСА по доверенности Смирновой И.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 23 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Казьмищева Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Волкову Андрею Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) в пользу Казьмищева Александра Сергеевича <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 86 252,94 рублей, неустойку за период с 05.05.2023 г. по 10.04.2024 г. в размере 294 985,05 рублей, штраф – 43 126,47 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Казьмищева Александра Сергеевича неустойку за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 105 014,95 рулей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход МО «город Курск» государственную пошлину в размере 7 012,00 рублей.

Взыскать с Волкова Андрея Николаевича, <данные изъяты>, в пользу Казьмищева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с Волкова Андрея Николаевича в доход МО «город Курск» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Казьмищев А.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Волкову А.Н. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 15.06.2020 г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Патрол <данные изъяты> под управлением Волкова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и с участием мотоцикла Кавасаки <данные изъяты>, под управлением Казьмищева А.С., принадлежащего ему на праве собственности. В ходе ДТП, мотоциклу Кавасаки <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.06.2020 г. 28.01.2021 г. Казьмищев А.С. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату в размере 86 252 руб. 94 коп. - 50% от суммы страхового возмещения. ПАО «АСКО-Страхование» признало обоюдную вину участников ДТП, с чем не согласен истец, поскольку как следует из административного материала, виновным в ДТП от 15.06.2020 г. является Волков А.Н. Таким образом, сумма недоплаты, согласно заключению эксперта страховщика, составляет 86 252 руб. 94 коп. Гражданская ответственность Волкова А.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», однако Банк России приказами ОД-2390 от 03.12.2021 г. отозвал лицензию у ПАО «АСКО-Страхование». В связи с тем, что у страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к представителю РСА - АО «АльфаСтрахование». В данном заявлении Казьмищев А.С. просил доплатить ему страховое возмещение в размере 86 252 руб. 94 коп. Представитель РСА-АО «АльфаСтрахование» предоставил ответ, в котором уведомило о том, что необходимо предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов. Однако ранее истец уведомлял о том, что оригиналы и заверенные копии документов, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» были отданы первоначально в ПАО «АСКО-Страхование» 05.03.2024 г. истец повторно обратился с претензией в РСА, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 86 252 руб. 94 коп., а также неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». 06.03.2024 г. представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» предоставило ответ, в котором отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии. С данным решением истец не согласен, полагает, что с РСА в его пользу подлежит взысканию компенсационная выплата - 86 252 руб. 94 коп., а также неустойка в размере 294 985,05 руб., предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, в результате ДТП Казьмищев А.С. получил телесные повреждения (синяки, ссадины). Данный факт находит свое подтверждение в административном материале. Действиями Волкова А.Н. истцу были причинены физические и нравственные страдания, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного истец Казьмищев А.С. просит взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 86 252 руб. 94 коп.; неустойку за период с 05.05.2023 г. по 10.04.2024 г. в размере 294 985 руб. 05 коп.; неустойку за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50 % по ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с Волкова А.Н. в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя РСА по доверенности Смирнова И.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Кроме того указывает на нарушение закона по взысканию неустойки и не применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя РСА Смирнову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Казьмищева А.С. Зубкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению с принятием нового решения.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1,3,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующих на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховой организации.

Судом установлено, что 15.06.2020 г. в 20 час. 05 мин. в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Патрол» <данные изъяты> под управлением водителя Волкова А.Н. и мотоцикла «Кавасаки» <данные изъяты> по управлением Казьмищева А.С. Данное обстоятельство подтверждается справкой по ДТП от 15.06.2020 г., справкой о ДТП от 15.06.2020 г.

В соответствии со справкой о ДТП от 15.06.2020 г. мотоцикл «Кавасаки» получил механические повреждения, имеется один пострадавший – Казьмищев А.С. с повреждением здоровья. На место ДТП приезжала 28 бригада скорой медицинской помощи, потерпевший отказался от госпитализации.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 15.06.2020 г. зафиксировано, что у потерпевшего Казьмищева А.С. имеется ушиб левого голеностопа, ушиб правой голени.

В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы № от 09.09.2020 г. степень тяжести вреда здоровью, причиненного Казьмищеву А.С., не установлена, поскольку при обращении за медицинской помощью 16.06.2020 г. в ОБУЗ «Тимская ЦРБ» у Казьмищева А.С. телесные повреждения не обнаружены. Поскольку исследования связочного аппарата голеностопного и лучезапястного суставов не проводилось, а также отсутствуют сведения о иммобилизации левых верхних и нижних конечностей, подтвердить наличие у подэкспертного травмы левого голеностопного сустава, травмы лучезапястного сустава в виде растяжения связок и квалифицировать их по судебно – медицинским критериям не представляется возможным. В связи с чем, 26.10.2020 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску Алистратовой А.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении в отношении Волкова А.Н.

29.09.2020 г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску Ваниной М.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Волкова А.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 14.08.2019 года инспектора ГИБДД УМВД России по г. Курску Алистратова А.С. административное производство в отношении Казьмищева А.С. в соответствии ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что материалы данного административного расследования не содержат доказательств нарушения Казьмищевым А.С.требований ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Волкова А.Н. была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», куда Казьмищев А.С. обратился с заявлением о страховом возмещении 28.01.2021 г. Случай был признан страховым. Из акта о страховом случае от 15.03.2021 г. следует, что размер вреда, причиненного транспортному средству – мотоциклу «Кавасаки» составляет 172 505,89 руб., выплате подлежит 86 252,94 руб.

Согласно платежного поручения № от 16.03.2021 г. ПАО «АСКО Страхование» выплатило Казьмищеву А.С. страховое возмещение в размере 86 252,94 руб.

03.12.2021 г. приказом Центрального Банка России №ОД-2390 у ПАО «АСКО Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.04.2023 г. Казьмищев А.С. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя – АО «Альфа – Страхование» с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 86 252,94 руб., приложив к заявлению следующие документы: копию акта о страховом случае; копию справки по операции от 16.03.2023 г.; копию паспорта; копию доверенности представителя; реквизиты.

В ответ на данное заявление в адрес представителя Казьмищева А.С. – Зубкова А.В. было направлено сообщение от 20.04.2023 г., из которого следует, что произвести выплату не представляется возможным в связи с тем, что заявителем не представлены документы, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о компенсационной выплате. 13.07.2023 г. Казьмищев А.С. обратился к РСА с претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 86 252,94 руб., а также повторно сообщил, что оригиналы и заверенные копии документов, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» были отданы первоначально в ПАО «АСКО Страхование», куда представитель РСА может сделать запрос и истребовать данные документы.

На данную претензию было получено сообщение от 13.07.2023 г., из которого следует, что позиция РСА, изложенная в ответе на обращение от 14.04.2023 г. остается неизменной.

05.03.2024 г. Казьмищев А.С. обратился к РСА с повторной претензией, где помимо компенсационной выплаты просил рассчитать и выплатить неустойку. Из сообщения от 06.03.2024 г. на данную претензию следует, что позиция РСА не изменилась.

Разрешая требования, суд, проанализировав представленные доказательства с учетом положений ст. 7, 12,19, 20 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о том, что виновником ДТП является водитель Волков А.Н., который в нарушении п. 13.4 ПДД, обязывающий водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Казьмищева А.С., который ехал на разрешающий сигнал светофора по своей полосе движения. Поскольку автогражданская ответственность Волкова А.Н. была застрахована на момент ДТП, то обязанность возместить ущерб была на страховщике, который произвел выплату не в полном размере в сумме 86 252,94 руб. Так как у ПАО «АСКО Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то оставшаяся часть выплаты в размере 86 252,94 руб. подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, который не произвел выплату в установленном законом порядке по заявлению истца.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для невыплаты истцу компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось, поскольку, являясь профессиональным участником рынка страхования, он был вправе запросить ранее представленные документы истцом в страховую компанию. Все документы Казьмищевым С.А. были представлены в ПАО «АСКО Страхование», в том числе постановление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Он уведомлял РСА в своих заявлениях о предоставлении всех документов страховщику и просил сделать запросы в ПАО «АСКО Страхование». Кроме того, Казьмищевым С.А. был представлен акт о страховом случае, в котором указаны размер ущерба и сумма, подлежащая выплате.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика штрафных санкций, поскольку истцом не были представлены необходимые документы, предусмотренные законом Об «ОСАГО» дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, указные доводы признаны несостоятельными, поскольку действия Казьмищева С.А. не являются злоупотребление правом. Ответчик – РСА не было лишено возможности истребовать необходимые документы у ПАО «АСКО Страхование» и произвести компенсационную выплату в добровольном порядке, и тем самым избежать в последующем уплаты штрафных санкций. Казьмищев С.А. необходимый пакет документов собрал, представил его в страховую компанию. Законом на него не возложена обязанность делать это дважды. При этом он просил ответчика истребовать необходимые документы у страховщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, признавая правильность заявленной к взысканию неустойки, ошибочно не определил ее размер на дату вынесения решения суда, постановил продолжить ее начисление и взыскание со дня вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств, в связи с чем решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Так размер неустойки за период с 5.05.2023 года по 22.10.2024 года (86252,94 х1% х 537 дн.) превышает 400000 руб., в связи с чем она ограничена суммой неустойки установленной законом.

Поскольку на момент вынесения апелляционного определения размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика, оснований для ее дальнейшего начисления судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления стороной, заявившей о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» №31 от 08.11.2022г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, размере подлежащей взысканию компенсационной выплаты, период просрочки приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка в размере 400 000 руб. явно несоразмерна нарушенному правку истца, в связи с чем подлежит снижению до 300 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования Казьмищева С.А. к РСА, суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 43 126, 47 руб. (86 252,94/2). Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая требование Казьмищева С.А. к Волкову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о возложении на ответчика Волкова А.Н. обязанности по возмещению компенсации морального вреда, в сумме 5000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения морального вреда Казьмищеву С.А. ответчиком Волковым А.Н.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу МО г Курск взысканию госпошлина в сумме 8493 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь п.3. п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 23 июля 2024 года изменить в части взысканной неустойки и госпошлины, принять в этой части новое решение:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Казьмищева Александра Сергеевны неустойку за период с 05.05.2023 г. по 22.10.2024 г. в сумме 300000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход МО г Курск госпошлину в сумме 8493 руб.

Отменить в части взыскания неустойки с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Козьмищева Александра Сергеевича за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024 г.