Решение по делу № 2-258/2019 от 11.02.2019

гражданское дело № 2-258/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Изгородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичевой Ольги Валерьевны к Степанову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лукичева О.В. обратилась в суд с иском к Степанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что истица является наследником по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО6 заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи 48/200 долей в праве собственности на <адрес>. При этом Степановым в качестве задатка было получено 231000 рублей. Однако, 13.07.2017 г. Степанов заключил предварительный договор купли-продажи 48/200 долей в праве собственности на <адрес> с Леэметсом Г.А., получив по нему в качестве задатка 245000 рублей. Однако ФИО6 Степанов ранее полученные в качестве задатка деньги не верн<адрес> районного суда от 21.08.2018 г. на Степанова была возложена обязанность заключить основной договор на условиях предварительного договора с Леэметсом Г.А.

Степанов С.А., полученные от умершего ФИО6 денежные средства, его наследникам не вернул, основной договор на 48/200 долей <адрес> с ними заключить не пытался. Из этого полагает, что Степанов отказался от продажи 48/200 долей <адрес> наследникам ФИО6 в связи с чем должен вернуть полученные при заключении предварительного договора деньги. Также полагает, что со Степанова подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2017 г. по дату подачи иска – 11.02.2019 г.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307-308, 395, 1110, 1111, 1114, 1142, 1152 ГК РФ, просила взыскать со Степанова С.А. в пользу Лукичевой О.В. в качестве неосновательного обогащения 231000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 498,27 рублей.

Истица Лукичева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Лукичева Ю.В., являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Степанов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности его неявки в судебное заседание суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Третьи лица Леэметс Г.А., Лукичева Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Степанов С.А. является собственником 48/200 долей жилого <адрес>, площадью 83,9 кв.м на основании решения Зеленоградского районного суда от 15.09.2016 г. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 27.06.2017 г.

21.02.2017 г. между Степановым С.А. и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи с передачей денежных средств, по которому стороны договорились о совершении договора купли-продажи жилого помещения, составляющего 48/200 долей в праве собственности на жилой <адрес> за 600000 рублей (п.1).

При этом 231000 рублей в счет оплаты в качестве задатка переданы ФИО6 Степанову С.А. (п.2) Согласно расписке, содержащейся в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов С.А. деньги в сумме 231000 рублей получил полностью.

Срок для заключения основного договора установлен до 20.02.2018 г.

Вместе с тем 13.07.2017 г. между Степановым С.А. и Леэметс Г.А. был заключен предварительный договор купли-продажи с передачей денежных средств, по которому стороны договорились о совершении договора купли-продажи жилого помещения, составляющего 48/200 долей в праве собственности на жилой <адрес> за 600000 рублей (п.1). В счет оплаты в качестве задатка Леэметсом Г.А. Степанову С.А. переданы 245000 рублей (п.2) Согласно расписке, содержащейся в предварительном договоре от 13.07.2017 г., Степанов С.А. в счет оплаты принадлежащей ему доли дома в качестве задатка 245000 рублей получил. Срок для заключения основного договора установлен до 12.07.2018 г.

Решением Зеленоградского районного суда от 21.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-476/2018 по иску Леэметса Г.А. к Степанову С.А., были удовлетворены исковые требования Леэметса Г.А. и на Степанова С.А. возложена обязанность на условиях предварительного договора от 13 июля 2017 года заключить с Леэметсом Г.А. основной договор купли-продажи 48/200 долей в праве собственности на жилой <адрес>, принадлежащих Степанову С.А. на основании решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15.09.2016 г., за цену в размере 600000 рублей, из которых 245000 рублей уже переданы Леэметсом Г.А. Степанову С.А. в качестве задатка, возложив обязанности на Леэметса Г.А. по передаче Степанову С.А. оставшейся цены договора в размере 355000 рублей, а на Степанова С.А. принять данные денежные средства от Леэметса Г.А., в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Договор считается заключенным с даты исполнения Леэметсом Г.А. обязанности по передаче Степанову С.А. оставшейся цены договора в размере 355000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.10.2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела ФИО6 следует, что единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является его дочь Лукичева О.В. Сведений о других наследниках, принявших наследство после смерти ФИО6, не имеется.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что между Степановым С.А. и Лукичевым В.В. основной договор купли-продажи жилого помещения, составляющего 48/200 долей в праве собственности на жилой <адрес> заключен не был.

Также представителем истицы в судебном заседании не отрицалось, что письменного предложения о заключении основного договора её доверить Степанову С.А. в срок до 20.02.2018 г. не направляла, на заключении договора не настаивала.

В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч.4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ч.1 ст. 381 ГК РФ, В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч.4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ч.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом, в период действия предварительного договора, заключенного между Степановым С.А. и ФИО6, Степанов заключил предварительный договор на то же самое имущество с Леметсом Г.А.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Степановым С.А. не представлено доказательств того, что основной договор не был заключен между ним и ФИО6, при жизни последнего, по вине ФИО6 Также как и не представлено доказательств того, что в последующем основной договор не был заключен с Лукичевой О.В., как с наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, по её вине.

В силу ч.1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку ни одна из сторон предварительного договора от 21.06.2017 г. другой стороне предложения о заключении основного договора не направила, при этом Степанов С.А. реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом путем заключения предварительного договора с Леэметсом Г.А. в период действия предварительного договора, заключенного с Лукичевым В.В., до его смерти, суд полагает, что стороны обоюдно отказались от заключения основного договора купли-продажи 48/200 долей в праве собственности на жилой <адрес>, в связи с чем возникшее на основании предварительного договора от 21.02.2017 г. обязательство было прекращено до начала его исполнения по соглашению сторон.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд полагает заявленное требование о взыскании со Степанова С.А. в пользу наследника умершего Лукичева В.В. – Лукичевой О.В. суммы задатка в размере 231000 рублей, полученного ответчиком по предварительному договору от 21.02.2017 г., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в период с 08.08.2017 г. и до подачи рассматриваемого иска истица обращалась к Степанову С.А. с требованием вернуть полученную по предварительному договору от 21.02.2017 г. сумму задатка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для взыскания со Степанова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, и в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица Лукичева О.В. в силу п.2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины. Исходя из размера требований, подлежащих удовлетворению, со Степанова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5510 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукичевой Ольги Валерьевны удовлетворить в части.

Взыскать со Степанова Сергея Анатольевича в пользу Лукичевой Ольги Валерьевны сумму задатка, внесенного по предварительному договору от 21 февраля 2017 года, в размере 231000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Степанова Сергея Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5510 рублей. Государственная пошлина подлежит уплате по следующим реквизитам: р/с 40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001, ИНН 3917007852, КПП 391701001, получатель – УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области). Код ОКАТО муниципального образования «Зеленоградский городской округ» 27215501000.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких