Решение по делу № 11-76/2021 от 27.07.2021

Мировой судья Фадеева О.В.

Дело № 11-75/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 г.                                                                  г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абрамовой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Абрамовой Н.А. к Гировой О.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Гирова О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Абрамовой Н.В. к Гировой О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, просила взыскать в свою пользу расходы по оплате эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции 30 000 руб.

Заявитель Гирова О.А. при надлежащем извещении участия в деле не принимала.

Представитель Гировой О.А., действующий на основании ордера Милов Л.Е. требования в судебном заседании поддержал.

Истец Абрамова Н.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, указала на недопустимость доказательств по несению расходов, полагала расходы завышенными.

Мировым судьей постановлено определение, которым с Абрамовой Н.В. в пользу Гировой О.А. произведено взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплате услуг эксперта 8 853, 30 руб., отказано в удовлетворении требований в остальной части.

Абрамовой Н.В. подана частная жалоба на указанное определение, считает, что при вынесении определения судом не учтена недоказанность несения расходов по оплате услуг эксперта, при решении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг, не учтен объем работы представителя.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного постановления ввиду нарушения норм материального права следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 09 декабря 2020 года исковые требования Абрамовой Н.В. удовлетворены частично, с Гировой О.А. в пользу Абрамовой Н.В. произведено взыскание ущерба в размере 503, 41 руб., судебных расходов, отказано в удовлетворении требований в остальной части.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании договоров на оказание юридических услуг от 10 июня 2020 года Милов Л.Е. обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов Гировой О.А. у мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска (в суде первой инстанции) в качестве ответчика по иску Абрамовой Н.В. к Гировой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры(л.д.28 т.2). Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. Исполнение договора в части его оплаты подтверждено квитанцией(л.д.29 т.2).

10 февраля 2021 года между теми же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Абрамовой Н.В. на решение мирового судьи(л.д.30 т.2). Стоимость договора составила 10 000 руб., оплата договора произведена(л.д.31).

Из материалов дела следует, что представитель Гировой О.А. -Милов Л.Е. 03 сентября 2020 года (л.д.83 т.1), 23 сентября 2020 года (л.д.107 т.1), подготовил ходатайство о назначении экспертизы по делу (л.д.119 т.1), 01 октября 2020 года(л.д.130 т.1), 01 декабря 2020 года(л.д.208 т.1), 22 марта 2021 года в суде апелляционной инстанции(л.д.8 т.2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера заявленных истцом требований и удовлетворённых судом, требования истцов удовлетворены на 1, 63% -503, 41 руб. от заявленных к взысканию 30 802 руб.

При этом оснований не согласится с выводом суда о разумности расходов по оплате услуг представителя, с учетом выполненной им работы, в размере 20 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется, иного размера не доказано.

Вместе с тем, мировой судья, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не учел положения п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, размер подлежащих в пользу заявителя расходов на представителя, будет составлять 19 674 руб. (20 000 -(20 000 руб. х 1, 63%).

Определением мирового судьи от 01 октября 2020 года по делу назначалась экспертиза.

Заключение судебного эксперта М.К.А.. признано судом допустимым доказательством, положено в основу решения суда.

Оплата издержек на эксперта подтверждена квитанцией от 27 октября 2020 года, оснований не доверять которой, у суда нет.

Доводы Абрамовой А.Н. о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, не соответствует расходам на представителя, не является основанием для иной оценки представленных в дело доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 23 июня 2021 года в части взыскания с Абрамовой Н.А. в пользу Гировой О.А. расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскав расходы в размере 19 674 руб., в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой Натальи Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное определение составлено 31 августа 2021 года.