Решение по делу № 2-19/2018 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/17 по иску Б.А. к Ч.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с Ч.А. в свою пользу сумму ущерба не покрытую С.Б. возмещением в размере <...>., стоимость оценки в размере <...>., стоимость услуг по составлению доверенности в размере <...>., стоимость услуг представителя в размере <...>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Ч.А. автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу на праве собственности. Вследствие столкновения его автомобиль получил многочисленные механические повреждения. По указанному С.Б. случаю истец обратился в С.Б. компанию СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков, где С.Б. компания признала случай С.Б., и выплатила ему С.Б. возмещение в пределах С.Б. лимита <...> руб. В соответствии с выводами судебного эксперта, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП <...>., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...>., стоимость годных остатков автомобиля <...>. Исходя из выводов эксперта, наступила полная конструктивная гибель автомобиля исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа выше рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП. При данных обстоятельствах, полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика должна рассчитываться из следующего расчета: <...> (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) <...>. (стоимость годных остатков автомобиля) - <...> (выплаченное С.Б. компанией С.Б. возмещение по ОСАГО) = <...>. (размер убытка, не покрытый С.Б. возмещением подлежащий взысканию с ответчика). Указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере <...>., определенная ООО С.Б. «Эскорт» в экспертном заключении за номером № от <дата>, незначительно отличается от оценки, выполненной судебным экспертом, просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму ущерба не покрытую С.Б. возмещением в размере <...>., стоимость оценки в размере <...>., стоимость услуг по составлению доверенности в размере <...>., стоимость услуг представителя в размере <...> руб. и госпошлину.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Т.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал с учетом изложенных доводов.

Представитель ответчика Ч.А. – О.Е., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска в части суммы ущерба возражений не имела, в тоже время расходы на оплату услуг представителя полагала явно завышенными, требования в части взыскания расходов по составлению доверенности и расходов на оценку – не обоснованными. Кроме того, просила взыскать с истца в пользу ответчика часть расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу будет отказано.

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материала дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФопределено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)вред, причиненныйв результатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Согласно пункту 4 статьи931 ГК РФ,в случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С.Б. суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещениявреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещениивреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.7ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С.Б. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С.Б. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненныйвреда, составляет: в части возмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей15 ГК РФлицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, при котором Ч.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Б.А. на праве собственности, вследствие чего транспортное средство автомобилем <...> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

При обращении истца в С.Б. компанию СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков, С.Б. копания признала случай С.Б., и выплатила Б.А. С.Б. возмещение в пределах С.Б. лимита в размере <...>

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в компанию ООО С.Б. «Эскорт», которое выдало заключение № от <дата>, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <...>

Судом в рамках рассмотрения настоящего иска, по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза по определению перечня повреждений автомобиля истца, определения стоимости восстановительного ремонта, расчета годных остатков.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» № от <дата> перечень повреждений на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащем Б.А., зафиксированные в акте осмотра № от <дата>., составленного специалистом ООО «СБД ЭСКОРТ», актах осмотра № от <дата>. и № дополнительный от <дата>., составленного специалистом ООО «НЭК-ГРУП» соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, и могли быть получены в результа­те столкновения с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повре­ждений (с учетом износа и без учета износа) на автомобиле <...> государственный реги­страционный знак №, принадлежащем Б.А., полученных в результате столкно­вения с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем <дата>, составляет: без учета износа: <...>; с учетом износа: <...> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, госу­дарственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составляет: <...>, что превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП, равную: <...>. Стоимость годных остатков автомобиля <...> государственный регистрационный знак № составляет: <...>

В силу статьи 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении, полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключения эксперта приведены в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Данные заключения от <дата> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительнойстоимостиимущества на день наступления С.Б. случая за вычетомстоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либостоимостьремонта поврежденного имущества равнастоимостиимущества на дату наступления С.Б. случая или превышает указаннуюстоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления С.Б. случая.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности возмещения ущерба причинителем вреда в размере, не покрытом С.Б. возмещением.

Учитывая, что суммы С.Б. выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков без учета износа транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия недостаточно, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от <дата>, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, не покрытую С.Б. возмещением в размере <...>, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, стоимости годных остатков в размере <...>, размера выплаты С.Б. возмещения С.Б. компанией.

Поскольку для определениястоимостивосстановительного ремонта потерпевший был вынужден обратиться в экспертное учреждение и понести убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <...>, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Ч.А. в пользу Б.А.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы по составлению доверенности относятся к расходам по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от <дата> и №-О от <дата>, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Б.А. о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. из текста указанной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Оснований для взыскания с Б.А. в пользу Ч.А. части расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально части удовлетворенных исковых требований суд не усматривает, поскольку заявленные истцом исковые требования, с учетом его последующего уточнения, удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ч.А. в пользу Б.А. сумму ущерба, не покрытую С.Б. возмещением в размере <...>, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...>, а всего <...>

В остальной части исковые требования Б.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:         Рћ.Рђ.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018

Судья: О.А.Мельникова