Решение от 28.10.2021 по делу № 22-4446/2021 от 01.10.2021

Судья Подлесная С.Л. № 22-4446/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 28 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.

осуждённого Житникова А.А.

защитника – адвоката Арчакова М.У., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 18 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Житникова А.А. – адвоката Шарно О.И., апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Волгограда Жупикова М.Ю. на приговор Кировского районного суда Волгограда от 7 июля 2021 года, в соответствии которым

Житников А.А., <.......> ранее судимый:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Житникову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Житникову А.А. по приговору <.......>.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору <.......>, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......> Житникову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 26 дней, со штрафом в размере <.......> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Режим отбывания наказания разрешён с учётом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Житникова А.А., адвоката Арчакова М.У., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Скипиной Д.М., частично поддержавшую апелляционную представление, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Житников А.А. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены Житниковым А.А. в Кировском районе Волгограда ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Житников А.А. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Житникова А.А. – адвокат Шарно О.И., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Житников А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, преступления, совершённые Житниковым А.А. относятся к преступлениям средней тяжести, Житников А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб от его действий отсутствует, на иждивении Житникова А.А. находится малолетний ребёнок. Полагает, что указанные обстоятельства являются смягчающими наказание, в связи с чем должны быть учтены судом при принятии решения. Просит приговор в отношении Житникова А.А. изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Волгограда Жупиков М.Ю., не оспаривая обстоятельств совершения Житниковым А.А. преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду того, что судом нарушены нормы уголовно – процессуального закона. Указывает, что в обвинительном заключении по эпизоду преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, следователем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) признана явка с повинной, при этом при вынесении итогового решения, судом без всякой мотивировки, исключено указание на неё, чем ухудшено положение Житникова А.А.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 319 УК РФ, являются исправительные работы. Однако, рассмотрев уголовное дело в отношении Житникова А.А. в особом порядке, суд, вопреки ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ (по ст. 319 УК РФ), ограничивающей верхний предел наказания в виде исправительных работ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Полагает, что отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении Житникову А.А. наказания по ст.319 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учёта указанных норм уголовного закона, следовательно, суд исходил из верхнего предела санкции статьи, что повлекло назначение несправедливого наказания, поскольку с учётом данных норм закона назначенное осуждённому наказание не могло превышать 5 месяцев исправительных работ.

Так как прокуратурой Волгоградской области в кассационном порядке обжалуется приговор <.......> ввиду допущенных судом нарушений требований Общей части уголовного закона, полагает, что условное осуждение Житникова А.А. по данному приговору необходимо сохранить.

На основании изложенного, просит приговор изменить: признать по эпизоду, предусмотренному ст. 319 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, явку с повинной; при назначении наказания по ст. 319 УК РФ применить положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, снизить размер назначенного наказания до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору <.......> окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на отмену условного осуждения по приговору <.......>. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки сведений о личности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Житников А.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Суд не может согласиться с доводами защитника - адвоката Шарно О.И. о несправедливости назначенного Житникову А.А. наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, судом полностью выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Житникову А.А., по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ суд обоснованно учёл: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а по обоим преступлениям: наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки утверждениям прокурора, основания для признания по ст.319 УК РФ в качестве смягчающего наказание Житникову А.А. обстоятельства явки с повинной – отсутствуют, так как имеющийся в материалах дела (т.1 л.д.31-32) протокол явки с повинной не содержит сведений, сообщаемых Житниковым А.А., об обстоятельствах совершённого им указанного выше преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Житникова А.А. явки с повинной по ст.319 УК РФ.

Судом приняты во внимание и иные данные о личности Житникова А.А., перечисленные в приговоре суда, в том числе и те, на которые указывает защитник в поданной апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Житникова А.А. лишь в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовного закона, установленным судом сведениями о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства; имеет неснятые и непогашенные судимости, не образующие рецидива преступлений, совершил преступление в период испытательного срока, установленного ему за совершение преступления средней тяжести.

При назначении Житникову А.А. наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 60, ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Однако, назначая Житникову А.А. наказание по ст.319 УК РФ, рассматривая дело в особом порядке, суд не указал на применение им положений ч.5 ст.62 УК РФ, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ч.5 ст.62 УК РФ к назначенному Житникову А.А. наказанию по ст.319 УК РФ судом фактически не применены, что является нарушением уголовного закона и ухудшает положение осуждённого.

Отсутствие у Житникова А.А. по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, установленных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки утверждениям прокурора, не даёт оснований для применения в отношении него при назначении наказания за данное преступление положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении Житникову А.А. наказания по ст.319 УК РФ положения ч.5 ст.62 УК РФ, снизив размер назначенного ему наказания в виде исправительных работ, не уменьшая размер полагающихся удержаний из заработной платы осуждённого.

Вместе с тем, размер назначенного Житникову А.А. наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ снижению не подлежит, поскольку, с учётом положений ч.1 ст.72 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы назначается в годах и месяцах, а также того обстоятельства, что Житникову А.А. на основании ч.2 ст.69 УК РФ судом назначено минимально возможное наказание, основания для дальнейшего снижения наказания по совокупности преступлений – отсутствуют.

Вопреки утверждениям прокурора, обжалование судебного решения в кассационном порядке не является основанием для сохранения осуждённому лицу условного осуждения, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости отмены Житникову А.А. условного осуждения, назначенного ему по приговору <.......> за совершение преступления средней тяжести и назначении наказания по совокупности приговоров, мотивировал своё решение в приговоре.

Однако, в соответствии с информацией, размещённой на официальной сайте 4 Кассационного суда общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ приговор ДД.ММ.ГГГГ в отношении Житникова А.А. отменён.

В связи с вышеизложенным, решение суда об отмене Житникову А.А. условного осуждения по приговору <.......> и присоединении назначенного по нему основного и дополнительного наказания подлежит исключению из приговора суда от 7 июля 2021 года.

Из представленных материалов дела усматривается, что Житников А.А. имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, преступления совершены в течение непродолжительного периода времени, при этом назначенное ему по приговорам суда наказание (обязательные работы, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, штраф) не оказало на Житникова А.А. воспитательного воздействия, не предотвратило совершение им новых преступлений, не обеспечило его правопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка также не явилось фактором, предотвращающим совершение Житниковым А.А. новых преступлений; назначенный ему штраф в размере <.......> рублей в добровольном порядке осуждённым не уплачен, а наказание в виде обязательных работ, в связи с уклонением Житникова А.А. от его отбывания, было заменено на лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Житникову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание отвечает требованиям и целям ст.43 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции правильно принял решение о назначении осуждённому наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Житниковым А.А. не отбыто.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Житниковым А.А. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения либо иного ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 64, 73, ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░, ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.319 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.319 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <.......> ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.70, ░.4 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <.......>

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04291░58800)

░░░: 3444182862

░░░: 344401001

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░: 03100643000000012900

░░░: 011806101

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 40102810445370000021

░░░░░: 18701000

░░░: 41711603132010000140

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.7 ░ ░░.401.8 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.7 ░ ░░.401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░░░-№ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░