Решение от 16.10.2020 по делу № 8Г-21537/2020 [88-22425/2020] от 20.08.2020

Копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-22425/2020

№9-74/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               16 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи – заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Поволоцкой И.А.,

рассмотрев материал об отказе в принятии искового заявления Сапожникова Евгения Николаевича к Шатурскому городскому суду Московской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сапожникова Евгения Николаевича на определение Шатурского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 мая 2020 года,

у с т а н о в и л :

Сапожников Е.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Шатурскому городскому суду Московской области о признании незаконным бездействия органа государственной власти, выразившегося в необеспечении залов судебных заседаний суда интернет-соединением для исследования доказательств, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Просил обязать Шатурский городской суд Московской области обеспечить залы судебного заседания интернет-соединением, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного бездействием, в размере 10 000 рублей 00 коп.

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года в принятии искового заявления Сапожникова Е.Н. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 мая 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сапожников Е.Н. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений и просит их отменить, ссылаясь на применение судами норм материального и процессуального права, не подлежащих применению при разрешении вопроса о принятии его искового заявления к производству суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов производства, при рассмотрении гражданского дела по иску Сапожникова Е.Н. к администрации городского округа Шатура об ограничении права пользования земельным участком, признании незаконным начисления арендных платежей, истцом в судебном заседании 28 марта 2019 года было заявлено ходатайство об исследовании видеоматериалов, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Однако в удовлетворении названного ходатайства истцу было отказано.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Сапожникова Е.Н. в суд с иском к Шатурскому городскому суду Московской области о признании незаконным бездействия органа государственной власти, выразившегося в необеспечении залов судебных заседаний суда интернет-соединением для исследования доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Сапожниковым Е.Н. фактически обжалуются процессуальные действия суда по исследованию доказательств при рассмотрении гражданского дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии его искового заявления, как не подлежащего рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, неверном определении по делу юридически значимых обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

16.10.2020 ░.