Решение по делу № 2-187/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста                          22 марта 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Сосаеву Борису Владимировичу, Нарин-Шаринову Руслану Убушаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к Сосаеву Б.В., Нарин-Шаринову Р.У., мотивируя следующим. 07.05.2013 г. между Банком и ответчиком Сосаевым Б.В. заключен кредитный договор №1336131/0230 на сумму 300 000 руб. под 24,35% годовых, сроком до 07.05.2018г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с Нарин-Шариновым Р.У. заключен договор поручительства. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив Сосаеву Б.В. денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.10.2017г. составляет 598 953,70 руб. В адрес ответчиков Банком направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.10.2017 г. в размере 598 953,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 189,54 руб.

В судебном заседаним представитель Банка Буринова Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Нарин-Шаринов Р.У. исковые требования не признал, указал, что договор поручительства №1336131/0230-001 от 07.05.2013 г. не заключал и не подписывал, необходимых документов и справку о своих доходах для заключения договора не представлял, просил взыскать с Банка расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 9 600 руб.

Ответчик Сосаев Б.В. в судебное заседание не явился, в кредитном договоре указал свой адрес регистрации и фактического проживания. Сведений о перемене места жительства от ответчика в Банк не поступало, предъявляя иск в суд, Банк указал известные ему адреса.

Извещение о судебном заседании и копия иска, направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вышеуказанным адресам, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора (ст. 432 ГК РФ).

Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 07.05.2013 г. между Банком и Сосаевым Б.В. заключен кредитный договор № 1336131/0230 по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 22 %, окончательный срок возврата кредита 07.05.2018г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В рамках договора Банк осуществил кредитование Сосаева Б.В., который воспользовался предоставленными денежными средствами в размере 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 7028 от 07.05.2013 г. и выпиской по лицевому счету № 40817-810-8-3613-0107322 за 07.05.2013 г. о перечислении заемщику суммы кредита (л.д. 27).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сосаев Б.В. с февраля 2014 г. по настоящее время надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение основного долга, процентов не производит.

Банком в адрес заемщика направлялось требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 28.10.2017 г. (л.д. 28).

Судом установлено, что заемщик не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать солидарно с заемщика и поручителя Нарин-Шаринова Р.У. на основании договора № 1336131/0230-001 поручительства физического лица от 07.05.2013 г. задолженность в размере 598 953,70 руб.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

Определением суда от 26.01.2018г. по ходатайству ответчика Нарин-Шаринова Р.У., указывающего, что договор поручительства с Банком он не подписывал, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертный центр Калмыкии».

Согласно заключению эксперта № 4 от 03.03.2018 г. автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» видно, что подписи, выполненные от имени Нарин-Шаринова Р.У. в договоре № 1336131/0230-001 поручительства физического лица от 07.05.2013 г. в нижних колонтитулах на каждой странице в графе «Поручитель»; на странице 6, в статье 5, в столбе «Поручитель», в графе «Поручитель _ Нарин-Шаринов Руслан Убушаевич»; в графе «Экземпляр данного договора получил», а также рукописная запись «Нарин-Шаринов Руслан Убушаевич», в Графике погашения кредита(основного долга) и уплаты начисленных процентов, приложение №1 к договору поручительства № 1336131/0230-001 от 07.05.2013г. на каждой странице, в нижних колонтитулах, в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», на странице 8, в Графике погашения кредита (основного долга), в графе «Поручитель _ Нарин-Шаринов Руслан Убушаевич», выполнены не Нарин-Шариновым Р.У., а другим лицом; подписи, выполненные от имени Нарин-Шаринова Р.У. в договоре № 1336131/0230-001 поручительства физического лица от 07.05.2013г. и в графике погашения кредита (основного долга), приложения 1 к договору поручительства № 1336131/0230-001 от 07.05.2013г., признаков намеренного искажения подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа Нарин-Шариновым Р.У. от своей подписи не обнаружено.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку экспертиза содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, исковые требования Банка к Нарин-Шаринову Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, оснований для солидарного взыскания задолженности по указанному кредитному договору с ответчика Нарин-Шаринова Р.У. не имеется.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит

Согласно представленному расчету Банка общая сумма задолженности по состоянию на 28.10.2017 г. составляет 598 953,70 руб., из них: основной долг – 35 000 руб.; просроченные заемные средства – 225 035,37 руб., просроченные проценты за период с 08.05.2013г. по 28.10.2017г. – 217 232,25 руб., пени за просроченные заемные средства за период с 01.01.2016г. по 28.10.2017г. – 62 030,87 руб., пени за просроченные проценты за период с 01.01.2016г. по 28.10.2017г.- 59 655,21 руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании сумм задолженностей по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга, неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка в полном объеме только с ответчика Сосаева Б.В.

На стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением судьи Элистинского городского суда от 07.12.2017 г. в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в собственности Сосаева Б.В., Нарин-Шаринова Р.У., в объемах достаточных для обеспечения иска, то есть на сумму 598 953,70 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Банка удовлетворены частично, суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в отношении Сосаева Б.В. должны быть сохранены до исполнения решения суда, а в отношении Нарин-Шаринова Р.У. - до его вступления в законную силу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По информации экспертного учреждения и квитанции № 55 от 27.02.2018 г. проведение почерковедческой экспертизы оплачено Нарин-Шариновым Р.У. в размере 9 600 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных Банком требований к Нарин-Шаринову Р.У. отказано, суд считает, что с истца в пользу Нарин-Шаринова Р.У. подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по проведению экспертизы.

Согласно платежному поручению № 93 от 01.12.2017 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 9 189,54 руб., которая взыскивается в пользу Банка с ответчика Сосаева Б.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Сосаеву Борису Владимировичу, Нарин-Шаринову Руслану Убушаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сосаева Бориса Владимировича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору №1336131/0230 от 07.05.2013 г. по состоянию на 28.10.2017 г. в размере 598 953,70 руб., из них: основной долг – 35 000 руб.; просроченные заемные средства – 225 035,37 руб., просроченные проценты за период с 08.05.2013г. по 28.10.2017г. – 217 232,25 руб., пени за просроченные заемные средства за период с 01.01.2016г. по 28.10.2017г. – 62 030,87 руб., пени за просроченные проценты за период с 01.01.2016г. по 28.10.2017г.- 59 655,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 189, 54 руб.

В удовлетворении исковых требований к Нарин-Шаринову Руслану Убушаевичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу Нарин-Шаринова Руслана Убушаевича расходы по проведению экспертизы в размере 9 600 руб.

Принятые меры по обеспечению иска в отношении Сосаева Бориса Владимировича сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принятые меры в отношении Нарин-Шаринова Руслана Убушаевича по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: Е.Е. Согданова