Решение по делу № 2-134/2019 от 09.10.2018

Дело № 2-134/19                                     07 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Осиповой В.О.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Вахрушеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Вахрушеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору № 41400-Р-269319 от 29.10.2015 года в размере 504 383 рубля 81 копейка без учета штрафов, в том числе:

        - 412 560 рублей 31 копейка – размер задолженности по просроченному основному долгу,

       - 17 465 рублей 57 копеек – размер задолженности по процентам,

       - 74 357 рублей 93 копейки – размер задолженности по просроченным процентам,

       а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 243 рубля 84 копейки (л.д. 9).

         В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2015 года ОАО «Промсвязьбанк» и Вахрушев Александр Александрович заключили договор № 41400-Р-269319 на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

         В целях заключения Договора ответчик Вахрушев А.А. направил анкету-заявление на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, присоединившись к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. При подписании Заявления Ответчик указал, что в рамках Договора он обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, с которыми он ознакомлен и согласен.

         На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ему текущий счёт, установил лимит овердрафта в размере 495 000 рублей, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Заемщика, изложенной в Заявлении, Правилах и Тарифах, тем самым заключил Договор. Акцептовав оферту Заемщика о заключении Договора, во исполнение своих обязательств по договору, Банк выпустил и выдал Ответчику банковскую карту. Ответчик совершил расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, открытому в соответствии с Договором. Согласно условиям договора и в соответствии с Правилами погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не исполняет принятые на себя в соответствии с Договором обязательства по погашению задолженности, требование Банка о возврате задолженности ответчиком не выполнено в установленные сроки.

        08.12.2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

        Представитель истца в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вахрушев А.А. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску, либо доказательств погашения задолженности не представил. Факт заключения указанного истцом Договора и наличие задолженности не оспорены.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав.

Таким образом, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

        Неявка в судебное заседание ответчика и представителя истца, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

        Изучив материалы дела, представленные суду доказательства и расчеты, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.        Из материалов дела следует, что 29.10.2015 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Вахрушевым Александром Александровичем заключен договор № 41400-Р-269319 на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

       В целях заключения договора ответчик направил Анкету-заявление на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать Правила и тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, с которыми он ознакомлен и согласен (л.д. 11).

        Далее Банк открыл ответчику текущий счет, установил лимит овердрафта в размере 495 000 рублей, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Заемщика, изложенной в Заявлении, Правилах и Тарифах, тем самым заключил договор. Акцептовав оферту Заемщика о заключении договора, во исполнение своих обязательств по договору, Банк выпустил и выдал Вахрушеву А.А. банковскую карту (л.д. 12-13).

         Таким образом, в соответствии со ст. 161, ч. 2 ст. 432, ст. ст. 434, 435, п. 3 ст. 438, ст. 819, ст. 820 ГК РФ, кредитный договор между сторонами заключен в простой письменной форме. Обязательства по кредитному договору Банком были исполнены в полном объеме.

       Судом установлено, что денежные средства в размере лимита овердрафта предоставлены Вахрушеву А.А., последний совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента, и не оспорено ответчиком (л.д. 20-37).

        В соответствии с Правилами погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

        Материалами дела подтверждается, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем банк

05.07.2018 года направил ответчику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

        По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

        Согласно расчёту истца, признанному судом верным, по состоянию на 12.09.2018 года сумма просроченного основного долга составляет 412 560 рублей 31 копейку, 17 465 рублей 57 копеек – размер задолженности по процентам, 74 357 рублей 93 копейки – размер задолженности по просроченным процентам.

        На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

       В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

        В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 243 рубля 84 копейки.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вахрушева Александра Александровича задолженность по Договору № 41400-Р-269319 от 29.10.2015 года в размере 504 383 рубля 81 копейку без учета штрафов, в том числе:

- 412 560 рублей 31 копейка – размер задолженности по просроченному основному долгу,

- 17 465 рублей 57 копеек – размер задолженности по процентам,

- 74 357 рублей 93 копейки – размер задолженности по просроченным процентам,

а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 243 рубля 84 копейки.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

        Судья                                                                               И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 22.02.2019 года