Решение по делу № 22-2524/2022 от 14.09.2022

Судья Морхова Л.Н. дело № 22-2524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

подсудимой ФИО1, принимающей участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Глушковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Поповой С.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29.08.2022, которым ФИО1, изменена мера пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу с 29.08.2022 до 31.12.2022.

Доложив содержание постановления суда, доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Глушковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в участии в преступном сообществе (преступной организации) в период не позднее июня 2020 г. по 01.03.2021 на территории <адрес>, за который инкриминируется совершение не менее 17 особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, в период не позднее июня 2020 г. по 20.01.2021.

В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

01.07.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 и других 16 лиц поступило в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.07.2022 мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 оставлена без изменения на срок 06 месяцев – со дня поступления уголовного дела в суд 01.07.2022, то есть до 31.12.2022, по месту жительства, о котором ходатайствовала обвиняемая ФИО1 и её защитник-адвокат.

29.07.2022 начальник Семилукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Залетенко А.С. обратилась в суд с представлением об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу указав, что ФИО1, которой были разъяснены права и обязанности, порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, предупрежденная об ответственности за нарушения запретов и ограничений, установленных постановлением суда, допустила ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 нарушение в виде отсутствия по месту исполнения меры пресечения по адресу: <адрес>, по причине самостоятельного следования без разрешения <данные изъяты>, о чем указала в объяснении, не отрицая факта нарушения меры пресечения.

Обжалуемым постановлением представление Семилукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Залетенко А.С. удовлетворено.

Подсудимой ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу с 29.08.2022 до 31.12.2022, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не учел ее состояние здоровья - <данные изъяты>. Полагает, что в условиях следственного изолятора невозможно обеспечить ее жизненно необходимыми медицинскими препаратами. Обращает внимание, что жилое помещение по месту ее временной регистрации, по адресу которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста находится в аварийном состоянии. Просит меру пресечения на стадию судебного производства по делу оставить прежней - в виде домашнего ареста, но при этом изменить его место исполнения на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ее родственникам, не возражавшим об исполнении ею меры пресечения в виде домашнего ареста в указанном жилом помещении и согласившимся ее материально содержать.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Попова С.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что совершение 28.07.2022 ее подзащитной нарушения порядка исполнения меры пресечения было обусловлено уважительной причиной: необходимостью явки в <данные изъяты>, что не может рассматриваться как злостное нарушение, влекущее изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на столь строгую меру пресечения как заключение под стражу. Адвокат указывает об отсутствии оснований для изменения в отношении ее подзащитной меры пресечения на заключение под стражу, поскольку последняя от органов следствия и суда не скрывалась, не допускала каких-либо действий, препятствующих производству по делу, а доказательства того, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что ФИО1 не судима, страдает тяжелыми заболеваниями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей положительно, за время исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста совершила только 1 нарушение порядка его исполнения, а также указывает, что поддерживать состояние здоровья и получать необходимую терапию возможно только вне следственного изолятора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката.

В соответствии с п. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства - по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст.ст. 108-110 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об изменении меры пресечения на заключение под стражу подсудимой ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая представление об изменении меры пресечения, суд первой инстанции учел состояние здоровья ФИО1, наличие у нее места для проживания на территории г. Воронеж, вместе с тем суд учел, что подсудимая допустила нарушение ранее избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно нарушила возложенный на нее запрет суда на выход за пределы жилого помещения, в котором она временно зарегистрирована, без разрешения контролирующего органа.

С учетом приведенных выше обстоятельств, основания, послужившие мотивом избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились. Исходя из этого, решение суда первой инстанции об изменении ФИО1 меры пресечения на более строгую, основано на законе.

При разрешении представления об изменении меры пресечения на заключение под стражу суд обоснованно исходил из того, что представленные Семилукским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области данные свидетельствуют, что подсудимая ФИО1, нарушив избранную ей меру пресечения, может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение меры пресечения на заключение под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе судебного разбирательства, и которая позволит обеспечить участие подсудимой в судебном разбирательстве, а также исключит подсудимой возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением, находит его законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные контролирующим органом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного представления.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей положительно, от органов следствия и суда не скрывалась, не допускала каких-либо действий, препятствующих производству по делу, не являются безусловным основанием для отказа Семилукскому МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области в удовлетворении представления об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, стороной защиты не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29.08.2022 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов