Решение от 03.06.2015 по делу № 2-21/2015 (2-931/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2-21/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас                                                                                    03 июня 2015 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Артюх О. П., с участием истцов Бойкова Ю. Ф., Кравченко С. П., Лавриенко С. А., Луткова В. И., Мадеева В. П., Медведкова А. В., Олейника А. М., Руденко Г. И., Шведова А. П. и их представителя Шевченко И. А., представителей ответчика Белой Г. А., Григорьева А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойкова ФИО23, Кравченко ФИО24, Лавриенко ФИО25, Луткова ФИО26, Мадеева ФИО27, Олейника ФИО28, Шведова ФИО29, Шашлова ФИО30 Руденко ФИО31, Медведкова ФИО32 к Государственному предприятию Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» о признании незаконными действий работодателя по невыплате в полном объёме заработной платы за май-декабрь 2014 года, взыскании недоплаченной заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» (далее по тексту - Предприятие) с иском признании незаконными действий работодателя по невыплате в полном объёме заработной платы за май-декабрь 2014 года, взыскании недоплаченной заработной платы в размере (с учётом увеличения исковых требований): в пользу Бойкова Ю. Ф. 215 344,28 рубля, в пользу Кравченко С. П. 95 471,69 рубль, в пользу Лавриенко С. А. 128 225,23 рублей, в пользу Луткова В. И. 82 394,44 рубля, в пользу Мадеева В. П. 181 436,23 рублей, в пользу Медведкова А. В. 176 309,38 рублей, в пользу Олейника А. М. 147 642,50 рубля, в пользу Руденко Г. И. 315 207,99 рублей, в пользу Шашлова Ю. А. 346 518,96 рублей, в пользу Шведова А. П. 63 907,07 рублей, взыскании отпускных в размере: в пользу Лавриенко С. А. 48 840,02 рублей, в пользу Шведова А. П. 87 632,12 рубля, в пользу Кравченко С. П.50 557,50 рублей, в пользу Луткова В. И. 70 642,53 рубля, в пользу Шашлова Ю. А. 75 405,44 рублей, в пользу Олейника А. М. 46 810,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей в пользу каждого и расходов, по оплате услуг представителя по 5 000,00 рублей каждому.

Требования мотивированы тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должности: Олейник А. М. и Шашлов Ю. А. - <данные изъяты> <персональные данные>, Лутков В. И. и Руденко Г. И. - <данные изъяты> <персональные данные> Кравченко С. П., Лавриенко С. А., Медведков А. В., Шведов В. П., Бойков Ю. Ф. и Мадеев В. П. - <данные изъяты> <персональные данные>, и исполняя трудовые функции в филиалах №№ 1, 3 Предприятия. С 01 января 2013 года, в соответствии с требованиями Федерального отраслевого Соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010 года, продлённому на 2011-2013 годы, работодателем должна была быть пересмотрена (увеличена) тарифная ставка, однако в нарушение требований Соглашения, этого не сделано. Ссылаясь на положения статьей 72, 74 и 237 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), претендуют на удовлетворение иска.

Истцы Бойков Ю. Ф., Кравченко С. П., Лавриенко С. А., Лутков В. И., Мадеев В. П., Медведков А. В., Олейник А. М., Руденко Г. И., Шведов А. П. и их представитель Шевченко И. А. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представители Предприятия Белая Г. А. и Григорьев А. Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что в отношении Кравченко С. П., Луткова В. И., Олейника А. М. и Шашлова Ю. А. производство по делу подлежит прекращению, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Лангепасского городского суда от 06 июня 2013 года, которым установлена тарифная ставка, при этом судом не установлен период времени в течении которого она должна действовать. Привели доводы, относительно незаконности исковых требований Руденко Г. И., по причине заключения дополнительных соглашений от 04 марта 2013 года и от 15 апреля 2014 года к ранее действовавшему трудовому договору и заключения трудового договора от 01 февраля 2014 года, устанавливающих размер часовой тарифной ставки в 41,71 рубль. Также, полагают, что Медведковым А. В. пропущен срок исковой давности без уважительных причин, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении его требований. В отношении Лавриенко С. А., Шведова А. П., Бойкова Ю. Ф. и Мадеева В. П., также просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку тарифная ставка, исходя из которой, указанная группа лиц заявляет требования, не была установлена никаким судебным актом, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты им заработной платы в большем размере.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Лангепасского городского суда от 06 июня 2013 года, вступившим в законную силу 20 августа 2013 года исковые требования Кравченко С.П., Луткова В.И., Олейника А.М., Руденко Г.И., Шашлова Ю.А. и Шашлова А.Ю. удовлетворены. Действия Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» по установлению размера тарифной ставки с 01.01.2013г. работникам филиала №2 ГП «Северавтодор» Кравченко С. П., Луткову В. И., Олейнику А. М., Руденко Г. И., Шашлову Ю.А., Шашлову А. Ю. признаны незаконными. На Предприятие возложена обязанность внести изменения в трудовые договоры, заключенные с Кравченко С. П., Лутковым В. И., Олейником А. М., Руденко Г. И., Шашловым Ю. А., Шашловым А. Ю., установив с 01 января 2013 года часовую тарифную ставку в размере 101 рубль 07 копеек в час Луткову В.И., Олейнику А.М., Шашлову Ю.А., тарифную ставку в размере 91 рубля 08 копеек в час Кравченко С.П., Руденко Г.И., Шашлову А.Ю., а с 22.02.2013г. Шашлову А.Ю. тарифную ставку в размере 82 рубля 03 копейки в час.

Кроме того, решением Лангепасского городского суда от 24 апреля 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Лавриенко С. А., Шведова А. П., Бойкова Ю. Ф., Мадеева В. П. о признании незаконными действия Предприятия по установлению размера тарифной ставки водителям филиала №2 ГП «Северавтодор» Лавриенко С. А., Шведову А. П., Бойкову Ю. Ф., Мадееву В.П. за период с 01 января по 31 октября 2012 года, отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Также, отказано в удовлетворении требований в части признания незаконными действий Предприятия по установлению размера тарифной ставки водителям филиала №2 ГП «Северавтодор» Лавриенко С. А., Шведову А. П., Бойкову Ю. Ф., Мадееву В. П. за период с 01 ноября по 31 декабря 2012 года ивозложении обязанности заключить с ними трудовые договоры в письменном виде, установив с 01 января 2013 года часовую тарифную ставку в размере 91,08 рубля.

Также, решением Лангепасского городского суда от 22 августа 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2014 года, по гражданскому делу по иску Бойкова Ю. Ф., Кравченко С. П., Лавриенко С. А., Луткова В. И., Мадеева В. П., Олейника А. М., Руденко Г. И., Шашлова Ю. А., Шашлова А. Ю., Шведова А. П. к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» о признании приказа незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы, отпускных выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, приказ № 038 от 19 февраля 2014 года «Об изменении тарифных ставок и должностных окладов работников филиалов «Северавтодор», устанавливающий размер тарифных ставок для работников 1 разряда 35,03 руб., 5 разряда - 44,42 руб., 6 разряда - 49,29 руб., признан незаконным, в пользу истцов, с Предприятия взыскана недоплаченная заработная плата и отпускные выплаты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2014 года установлено, что действие Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2013 годы распространяет действие на спорные трудовые правоотношения в отношении лиц, являющихся истцами по настоящему делу, за исключением истца Медведкова А. В. (последний ранее не предъявлял исков к ответчику).

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бойкова ФИО33, Кравченко ФИО34, Лавриенко ФИО35, Луткова ФИО36, Мадеева ФИО37, Олейника ФИО38, Шведова ФИО39, Шашлова ФИО40 подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлен расчёт недоплаченной указанным истцам заработной платы за май-декабрь 2014 года и отпускных, датированный <дата> и подписанный представителем Белой Г. А. Сторона истцов с названным расчётом согласилась, судом расчёт проверен и признан правильным.

Согласно расчёту недоплата по заработной плате за май-декабрь 2014 года составила: Бойкову Ю. Ф. - 205 606, 46 рублей, Кравченко С. П. - 94 832, 03 рублей, Лавриенко С. А. - 128 097, 00 рублей, Луткову В. И. - 81 327, 08 рублей, Мадееву В. П. - 181 307, 99 рублей, Олейнику А. М. - 147 215, 68 рублей, Шашлову Ю. А. - 336 413, 63 рублей, Шведову А. П. - 62 496, 41 рублей. По отпускным: Лавриенко С. А. - 48 840, 02 рублей, Шведову А. П. - 87 632, 12 рублей, Кравченко С. П. - 50 557, 50 рублей, Луткову В. И. - 70 642, 53 рублей, Шашлову Ю. А. - 75 405, 44 рублей, Олейнику А. М. - 46 810, 68 рублей (л.д. 87 том № 3).

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу поименованных истцов.

Возражения ответчика относительно требований вышеуказанных истцов суд признаёт не основанными на законе.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить, в том числе нравственные страдания, обусловленные неполучением заработной платы в полном объёме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Учитывая, что в результате противоправного удержания работодателем их законного заработка истцы были лишены возможности распоряжаться причитающимися им денежными средствами, испытывали волнения и стресс, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика причинён моральный вред.

Учитывая объём и характер причинённых истцам Бойкову Ю, Ф., Кравченко С. П., Лавриенко С. А., Луткову В. И., Мадееву В. П., Олейнику А. П., Шведову А. П., Шашлову Ю. А. нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении их трудовых прав, длительность удержания законного заработка, а также фактические обстоятельства, при которых истцам причинён моральный вред, в их пользу подлежит взысканию по 5 000,00 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей в пользу каждого, подтверждённые материалами дела, размер которых суд полагает разумным, исходя из сложности настоящего трудового спора, объёма выполненных представителем работ и затраченных им интеллектуальных ресурсов, а также количества состоявшихся по делу судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 42 169,43 рублей государственной пошлины, составляющей сумму пошлин, исчисленных от размера исковых требований каждого из истцов в отдельности.

Иск Медведкова А. В. суд признаёт необоснованным, поскольку он не оспаривает действий работодателя относительно установления ему часовой тарифной ставки в 41, 71 рубль дополнительным соглашением от <дата> (л.д. 191-199 том № 2), оснований для применения в данном случае положений Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2013 годы не усматривается, поскольку Предприятие на 2014 год заявило о неприсоединении к таковому. Согласно расчётным листам заработная плата начислялась работодателем Медведкову А. В. исходя из ставки в 41, 71 рубль.

Иск Руденко А. И. также нельзя признать обоснованным, поскольку с 01 февраля 2014 года Руденко А. И. переведён из филиала № 3 Предприятия в филиал № 1, при этом с ним заключён трудовой договор, которым работодатель установил Руденко А. И. часовую тарифную ставку 41, 71 рубль (л.д. 92-98 том № 3), заработная плата за спорный период работы начислена из расчёта указанной ставки. Названный трудовой договор Руденко А. И. в установленном законом порядке не оспаривает. Доводы представителя Шевченко И. А. о ничтожности трудового договора суд не принимает, поскольку при переходе из одного структурного подразделения Предприятия в другое, трудовые отношения с прежним структурным подразделением прекращаются, и с новым подразделением трудовые отношения подлежат оформлению. В данном случае заключён новый трудовой договор, а не дополнительное соглашение к первоначальному трудовому договору, однако, само по себе это обстоятельство не нарушает трудовых прав работника.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░41, ░░░░░░░░░ ░░░42, ░░░░░░░░░ ░░░43, ░░░░░░░ ░░░44, ░░░░░░░ ░░░45, ░░░░░░░░ ░░░46, ░░░░░░░ ░░░47, ░░░░░░░ ░░░48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░49 205 606, 46 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░ 2014 ░░░░, 5 000, 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000, 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░: 215 606 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░50 94 832, 03 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░ 2014 ░░░░, 50 557, 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5 000, 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000, 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░: 155 389 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░51 128 097, 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░ 2014 ░░░░, 48 840, 02 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5 000, 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000, 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░: 186 937 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░52 81 327, 08 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░ 2014 ░░░░, 70 642, 53 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5 000, 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000, 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░: 161 969 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░53 181 307, 99 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░ 2014 ░░░░, 5 000, 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000, 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░: 191 307 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░54 147 215, 68 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░ 2014 ░░░░, 46 810, 68 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5 000, 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000, 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░: 204 026 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░55 62 496, 41 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░ 2014 ░░░░, 87 632, 12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5 000, 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000, 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░: 160 128 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░56 336 413, 63 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░ 2014 ░░░░, 75 405, 44 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5 000. 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000, 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░: 421 819 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░57, ░░░░░░░░░░ ░░░58 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 42 169 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░         ░░░░░░░ ░. ░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-21/2015 (2-931/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кравченко С.П.
Олейник А.М.
Шведов А.П.
Бойков Ю.Ф.
Лавриенко С.А.
Мадеев В.П.
Лутков В.И.
Шашлов Ю.А.
Медведков А.В.
Руденко Г.И.
Ответчики
ГП "СЕверавтодор"
Суд
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра
Дело на сайте суда
langepas.hmao.sudrf.ru
14.11.2014Передача материалов судье
14.11.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.11.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.11.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.11.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
03.12.2014Предварительное судебное заседание
19.12.2014Предварительное судебное заседание
19.12.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.12.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.01.2015Судебное заседание
30.01.2015Судебное заседание
03.04.2015Производство по делу возобновлено
15.04.2015Судебное заседание
13.05.2015Судебное заседание
03.06.2015Судебное заседание
05.06.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.06.2015Дело оформлено
10.06.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.06.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее