Решение по делу № 2-529/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-529/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                 «29» ноября 2018 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., с участием: истца Желудковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудковой О. А. к Просветиной И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Желудкова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 00:40 часов по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате срыва коронки горячей воды со смесителя в <адрес>. Вода из <адрес> через перекрытия протекла в принадлежащую ей квартиру, затопив зал, кухню, коридор и ванную комнату. В результате затопления отсырели обои и ламинат. Факт затопления подтверждаются актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ООО «ЖЭУ». Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице Просветиной И.В. С целью возмещения причиненного вреда она обратилась к ответчице Просветиной И.В., которая пообещала собственными силами произвести ремонт и устранить последствия залива в ближайшее время, однако, до настоящего времени к ремонту не приступила, материальной помощи не оказала. Для определения рыночной стоимости величины затрат, необходимых для устранения последствий затопления, а также стоимости испорченного имущества она обратилась к независимому оценщику Наборщикову В.В., согласно заключению которого № общая стоимость стройматериалов, оборудования, ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры составила 69608,54 рублей. В связи с тем, что затопление принадлежащей ей квартиры и причинение имущественного вреда произошло по вине ответчика Просветиной И.В., она обязана возместить имущественный вред в вышеуказанном размере. Просит взыскать с Просветиной И. В. в её пользу возмещение имущественного вреда в размере 69 608,54 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888 рублей.

В судебном заседании истец Желудкова О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, согласна с принятием решения в порядке заочного производства.

Ответчик Просветина И.В., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, а также заявления об отложении судебного заседания, не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Желудковой О. А. к Просветиной И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:40 часов по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате срыва коронки горячей воды со смесителя в <адрес>. Вода из <адрес> через перекрытия протекла в принадлежащую ей квартиру, затопив зал, кухню, коридор и ванную комнату. В результате затопления отсырели обои и ламинат. Факт затопления подтверждаются актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ООО «ЖЭУ». Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице Просветиной И.В. С целью возмещения причиненного вреда она обратилась к ответчице Просветиной И.В., которая пообещала собственными силами произвести ремонт и устранить последствия залива в ближайшее время, однако, до настоящего времени к ремонту не приступила, материальной помощи не оказала. Для определения рыночной стоимости величины затрат, необходимых для устранения последствий затопления, а также стоимости испорченного имущества она обратилась к независимому оценщику Наборщикову В.В., согласно заключению которого № общая стоимость стройматериалов, оборудования, ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры составила 69608,54 рублей.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом имеющимися в деле доказательствами, в том числе: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права серии 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Таким образом, судом дело разрешено на основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом.

Согласно заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат, необходимых для проведения ремонта двухкомнатной квартиры по устранению последствий затопления, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, составила 69608,54 рублей.

Из представленного истцом заключения № следует, что оно составлено оценщиком Наборщиковым В.В. с соблюдением экспертом требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Стандартов оценки ФСО №, ФСО №, ФСО № обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и со Стандартами профессиональной деятельности в области оценки имущества Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков и международными стандартами оценки (МСО1 – МСО4), принятыми Международным комитетом по стандартам оценки имущества.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение оценщика Наборщикова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит список используемых материалов, перечень и стоимость материалов, требующих замены.

В связи с изложенным, суд считает размер ущерба в результате затопления квартиры принадлежащей истцу, установленный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком Наборщиковым В.В., в сумме 69608,54 рублей, реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате затопления квартиры.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей также являются убытками, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому общий размер понесенного истцом имущественного ущерба составляет 73108,54 руб. (69608,54 + 3500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 2288 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 69608,54 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 3500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2288 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 75396 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░     ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░