Решение от 15.09.2022 по делу № 8Г-8000/2022 [88-8330/2022] от 12.08.2022

88-8330/2022

2-993/2021

                         27RS0007-01-2021-000026-25

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2022 года                                                              город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Науменко А.С. на определение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 4 мая 2022 года, по гражданскому делу по иску Науменко А.С. к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре о признании издания и отмены приказа о переносе отпуска нарушением трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2021 года исковые требования Науменко А.С. к УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре о признании издания и отмены приказа о переносе отпуска нарушением трудовых прав оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре, в этой части принято новое решение, с УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре в пользу Науменко А.С. взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Науменко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 098,92 рублей, связанных с участием в суде апелляционной инстанции, а именно на аренду транспортного средства 3900 рублей, покупку топлива - 5 728,2 рублей, на оплату специалиста по выдаче заключения о расходе топлива – 1 500 рублей, на питание 970, 72 рублей, на справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2022 года заявление Науменко А.С. удовлетворено частично, в его пользу взыскано 2 424 рубля 60 копеек судебных расходов.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 4 мая 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Науменко А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре просит в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд заключение специалиста по определению нормы расхода топлива на автотранспортное средство, договор аренды транспортного средства, кассовые чеки о приобретении топлива, расходы на справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом, не являются достаточными доказательствами необходимости и разумности расходов на проезд в судебное заседание суда апелляционной инстанции на арендованном транспорте, поскольку сами по себе не подтверждают связь, объем, фактическое несение этих затрат в связи с рассмотрением настоящего дела. Данных, свидетельствующих о невозможности использования общественного транспорта для проезда к месту судебного заседания, которое бы сократило издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, суду не представлено. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взыскания в пользу Науменко А.С., суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, принял во внимание стоимость проезда к месту рассмотрения дела на общественном транспорте, снизил размер взыскиваемых расходов до 2424, 6 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Науменко А.С. ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, однако данные доводы отмену судебного акта не влекут, поскольку были предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░