Решение по делу № 33-3583/2014 от 07.04.2014

Судья Мизгерт О.В.                                Дело № 33-3583 А-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2014 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Сударьковой Е.В., Малякина А.В.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Семенова <данные изъяты> к УФМС по Красноярскому краю, ОУФМС по г.Канску, МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Семенова С.И.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2014 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Семенову <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа МВД РФ от 03.07.2013 г. №718 в части расторжения контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа УФМС России по Красноярскому краю от 06.08.2013 г. №101 об увольнении; восстановлении его на работе в должности инспектора отдела УФМС России по Красноярскому краю, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать за необоснованностью требований».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.И. проходил службу в УФМС РФ по Красноярскому краю по г. Канску и Канскому району в должности <данные изъяты>.

Приказом от 06.08.2013 г. № 101л/с, на основании приказа МВД России от 03.07.2013 г. №718л/с, уволен с 06.08.2013 г. по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на службе.

Требования мотивировал тем, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку реального сокращения не было, а кроме того представителем нанимателя не было учтено его преимущественное право на оставление на службе.

С учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконными и отменить приказы МВД РФ от 03.07.2013 г. № 718л/с и УФМС РФ по Красноярскому краю от 06.08.2013 г. № 101л/с об увольнении, восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Семенов С.И. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Семенова С.И., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дели в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии с положениями ст.32 Закона, для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел, особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности прохождения ими службы в органах внутренних дел в период прикомандирования устанавливаются Президентом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом №167л/с от 07.10.2011 г. капитан полиции Семенов С.И. принят на должность инспектора отдела УФМС в г.Канске и Канском районе (л.д.29), между сторонами заключен контракт о прохождении истцом службы в органах федеральной миграционной службы от 29.09.2011 г., сроком на три года (л.д.27-28).

Как следует из рапорта Семенова С.И., о предстоящих организационно-штатных мероприятиях и переводе должности в статус государственного гражданского служащего он предупрежден 04.07.2011 г. (л.д.66).

Приказом ФМС России от 26.03.2013 г. №103 «О внесении изменений в предельную штатную численность и штатное расписание» с 17.06.2013 г. принято решение об изменении предельной штатной численности УФМС РФ по Красноярскому краю в связи с переводом сотрудников УФМС в категорию федеральных государственных гражданских служащих.

06.05.2013 г. истец уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением занимаемой им должности и перевода ее в категорию должностей федеральной государственной гражданской службы. При этом, истцу предложено принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда отдела УФМС (л.д.39). Рапортом от 24.05.2013 г. на имя представителя нанимателя истец выразил согласие с указанным представлением к увольнению (л.д.24).Приказом от 05.06.2013 г. №66л/с, в соответствии с приказом ФМС России от 26.03.2013 г. №103, истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УФМС России по Красноярскому краю в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (л.д.30).

Приказом по личному составу МВД РФ от 03.07.2013 г. №718л/с, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, предписано расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел капитана внутренней службы Семенова С.И. (л.д.46-47).

В периоды с 31.05.2013 г. по 25.06.2013 г. и с 02.07.2013 г. по 02.08.2013 г. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками временной нетрудоспособности (л.д.58-59,61-64).

Приказом №101л/с от 06.08.2013 г., на основании приказа МВД РФ от 03.07.2013 г. №718л/с, 06.08.2013 г. истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 Закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д.73). С указанным приказом, а также уведомлением о необходимости получения трудовой книжки, истец ознакомлен 08.08.2013 г. (л.д.73-74).

Дав надлежащую юридическую оценку указанным обстоятельствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по указанному основанию.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.

В соответствии с п.п.4.1.4 п.4.1 Порядка представления сотрудников ОВД РФ к увольнению со службы в ОВД РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в ОВД РФ, увольнением со службы в ОВД и исключением из Реестра сотрудников ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 г. №1065, расторжение контракта и увольнение сотрудников, прикомандированных к федеральным органам исполнительной власти, иным государственным органам или организациям, производятся Министром внутренних дел РФ.

Суд первой инстанции установил, что при увольнении истца представителем нанимателя были соблюдены положения ст.85 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, в соответствии с требованиями которых истец 06.05.2013 г. был персонально под роспись предупрежден о предстоящем увольнении, которое состоялось по истечении, предусмотренного п.п.1 п.2 ст.85 Закона, двухмесячного срока. Представителем нанимателя было соблюдено требование п.4 ст.85 Закона о запрещении расторжения контракта в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактического сокращения должности истца ответчиком произведено не было проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание.

Как установлено судом, в соответствии с приказом ФМС России от 26.03.2013 г. №103, в отделе УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе сокращены две должности старшего инспектора и должность инспектора. Вместо должности старшего инспектора введена должность инспектора, вместо второй должности старшего инспектора и инспектора введены две должности старшего специалиста 1 разряда, являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы (л.д.115).

Вместе с этим, на основании п.1 ст.22 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы.

Таким образом, должность истца была сокращена, а перевод в статус государственного гражданского служащего был возможен исключительно по результатам конкурса, от участия в котором, как следует из материалов дела, истец отказался, доказательства другого отсутствуют.

В указанной связи, также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что представитель нанимателя не принял во внимание преимущественное право истца перед другими сотрудниками на оставление на службе, поскольку его должность была сокращена, а ему было предложено принять участие в указанном конкурсе. Кроме того, при решении вопроса о занятии вновь введенной должности инспектора, ответчиком решено, что преимущественное право на оставление на работе перед истцом имеет сотрудник Федосов А.В., замещавший сокращенную должность старшего инспектора, в связи с его большим стажем службы, а также более высокими показателями в служебной деятельности, что проверялось судом первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истца и несоблюдении представителем нанимателя установленного законодательством порядка увольнения, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба также не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: