Решение по делу № 33-920/2015 (33-13068/2014;) от 26.12.2014

Судья Коцур Т.Н.

02 февраля 2015 года

Дело № 33-920/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Никитиной Т.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Сапогина А.Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Роговой Н.А. к Сапогину А.Г. о взыскании стоимости неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с Сапогина А.Г. в пользу Роговой Н.А. стоимость неосновательного обогащения в размере ** рублей ** копейку.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сапогину А.Г. о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Требования обосновываются тем, что 31 октября 2011 года между ней и ответчиком был заключен брак, с июня 2010 года они с ответчиком проживали совместно по адресу: ****. По данному адресу находится коттедж, который они с ответчиком строили совместно. В 2012 году ответчик Сапогин А.Г. обратился с заявлением о расторжении брака. Она обратилась в суд с иском о признании домовладения совместно нажитым имуществом и о его разделе. В удовлетворении требований ей было отказано. Строительные материалы, приобретенные ею, не передавались в собственность ответчику. В частности, в 2010 году между ней и ИП К. был заключен договор на приобретение ламината на общую сумму ** рублей ** копейка. Данный ламинат был передан ответчику и установлен в доме ответчика. Право собственности на имущество подтверждается, договором и документами на оплату. Ответчик законных оснований для приобретения права собственности на имущество не имеет, поэтому оно подлежит истребованию. В силу того, что ламинат является строительным материалам, не подлежащим многоразовому использованию, монтаж и демонтаж без существенных ухудшений его характеристик невозможен, поэтому получить имущество в исходном состоянии не имеется возможным. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость ламината в качестве неосновательного обогащения в сумме ** рублей ** копейку. Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме ** рублей ** копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сапогин А.Г., полагая решение суда незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд дал не правильную оценку исследованным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт приобретения истцом за счет собственных средств строительных материалов в виде ламината, укладка которого была произведена в доме, принадлежащем ответчику. Поскольку ответчиком не представлены данные, указывающие на то, что имущество передано ответчику в дар или по другим основаниям, указывающим на возмездное приобретение имущества или передачи имущества в целях благотворительности, постольку у суда имелись основания для вывода о том, что ответчик сберег имущество за счет истца.

Установив, что возврат полученного неосновательного обогащения в натуре невозможен, суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчик должен возместить истцу стоимость имущества.

Доводы апелляционной жалобы на неправильность решения суда первой инстанции не указывают. Доводы сводятся к утверждению о том, что судом дана не верная оценка исследованным доказательствам. Между тем, судебная коллегия нашла, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности с учетом требований относимости и допустимости. Противоречия в показаниях свидетелей, на которые обращает внимание ответчик, судом первой инстанции учтены, в решении приведены мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства в качестве достоверных, и основал свои выводы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла. По существу, доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что истцом представлены подложные документы. Однако, какие - либо бесспорные данные, подтверждающие такие обстоятельства, ответчиком не представлены, также как не представлены доказательства того, что свидетелями даны ложные показания, что, однако, не исключает впоследствии пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапогина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: