Решение по делу № 33-1327/2021 от 14.01.2021

Судья: Бобылева Е.В. № 33 - 1327/2021

24RS0056-01-2019-004594-63

         А-2.118

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Железновой Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» - Антонова С.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Железновой Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Железновой Л.С. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что она заключения договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07 апреля 2017 года с ООО «Дивные горы» на строительстве квартиры в г. Дивногорске Красноярского края в срок до 30 июля 2017 года. Застройщик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил до настоящего времени. При этом, по полису от 31 мая 2017 года застройщик застраховал у ответчика интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства в связи с неисполнением им надлежащим образом обязательств по передаче квартиры. В настоящее время застройщик объявлен банкротом. Однако ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в виде уплаченной суммы по договору долевого участия 2362552 рубля.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» Антонова С.В. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, мотивированное тем, что иски к организации должны предъявляться в суд по месту нахождения организации.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ» Антонов С.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и передать дело по подсудности. Указывает, что суд не учел, что истец не обладает статусом потребителя, поскольку не заказывал у ответчика услуг для личных, семейных нужд. Спор вытекает из договора страхования, который был заключен в г. Москве между застройщиком и ООО «РСК», в дальнейшем передавшего свои обязанности ООО «ПРОМИНСТРАХ». Юридический и фактический адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ» отнесен к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).Таким образом, действующее законодательство наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.Как следует из материалов дела, РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Железновой Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ», мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены права Железновой Л.С. как потребителя финансовых услуг.При этом иск подан по месту жительства материального истца в Центральном районе г. Красноярске со ссылкой на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дело принято Центральным районным судом г. Красноярска к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку иск предъявлен в интересах потребителя-гражданина, а на момент принятия искового заявления суд лишен возможности определить нормы права, подлежащие применению при разрешении указанного спора по существу, без установления фактических обстоятельств по делу и обоснованно исходил из того, что характер спора, определен истцом как вытекающий из потребительских отношений, в связи с чем процессуальный истец определил подсудность спора в суде по месту жительства материального истца.Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права. Ссылки ответчика на то, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание.В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся выгодоприобретателями по договору имущественного страхования, могут быть признаны потребителями услуг, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в той части, в которой они не урегулированы специальными законами. Данное толкование согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является физическое лицо, страхование осуществлено в целях защиты личных средств граждан, направленных на постройку жилого помещения, предназначенного для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно отказал в передаче дела по подсудности в другой суд, так как по названным критериям дело относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска, а вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей будет исследоваться судом при окончательном разрешении спора по существу.Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие для этого значение, правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е л е л и л а: определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» Антонова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий: