Решение по делу № 33-1377/2017 от 16.02.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И.Н. на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срок для подачи апелляционной жалобы И.Н. на заочное решение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

А.С. обратился в Ломоносовский районный суд к И.Н. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ /л.д.123-126/.

ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский районный суд поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский районный суд поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе И.Н. просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не было учтено, отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о слушании дела, также ею не было получено решение суда, поэтому срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом постановлено заочное решение /л.д.123-126/.

Мотивированное решение Ломоносовским районным судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.126/.

Заочное решение направлено И.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не получено, письмо вернулось в суд за истечением срока хранения /л.д.127/.

ДД.ММ.ГГГГ И.Н. получила копию заочного решения /л.д.129/.

ДД.ММ.ГГГГ И.Н. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, направленное почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ /л.д.130/.

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления И.Н. отказано /л.д.144-147/.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для подачи жалобы.

На основании определения Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы, суд указал, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, поскольку в силу разъяснений изложенных в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции была направлена копия заочного решения по истечении срока для его апелляционного обжалования в октябре 2015 года, и поступило в почтовое отделение по месту регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении в Ломоносовский районный суд заявления ответчика об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, направленное почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ оно не подлежало рассмотрению судом, и ответчику необходимо было разъяснить о необходимости подать апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока.

Согласно материалам дела ответчик заочное решение не получала, письмо вернулось за истечением срока хранения, с заявлением об ознакомлении с материалами дела ответчик обратилась ДД.ММ.ГГГГ, копия заочного решения вручена ДД.ММ.ГГГГ, после отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы с приложением апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная коллегия учитывает, что истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, просила отложить слушанием дела, копия определения направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ /л.д.172/.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поэтому определение Ломоносовского районного суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить И.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело возвратить в Ломоносовский районный суд <адрес> для выполнения требований ст.235 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.