Решение по делу № 33-3-6713/2023 от 06.07.2023

Судья Попова Н.Н. УИД 26RS0029-01-2023-001042-39

Дело №2-1126/2023 (33-3-6713/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей: Шурловой Л.А., Киселева Г.В.

с участием секретаря Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Садового Р.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.03.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Надводнюк Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по договору поставки газа, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

06.02.2023г. ООО «Газпром Межрегионгаз» (Общество) обратилось в суд с иском к Надводнюк Е.В. о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 по договору № 32-1-1-122/18 от 31.08.2017 в сумме 111 685,93 рублей; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 3434 руб.

В обоснование указано, что между Обществом и Надводнюк Е.В. заключен договор поставки газа № 32-1-1222 от 31.08.2017. За период с 01.02.2022 по 31.05.2022 ответчику поставлено 13 978 м3 газа, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа по договору. Оптовые цены на газ утверждены приказом ФАС России от 02.06.2021 № 545/21, размер платы за снабженческо - бытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», на территории Ставропольского края, установлен приказом ФАС России от 01.09.2021 № 919/21.

Узел учета газа у поставщика по договору № 32-1-1222 от 31.08.2017 отсутствует, в связи с чем, количество поданного-принятого газа определялось по узлам учета газа покупателя Надводнюк Е.В - заводские номера BK-G6T № 31493223 и BK-G6T № 31493214.

согласно п. 4.1 договора стороны согласовали иной метод расчета при несоответствии узла учета газа покупателя Правилам учета газа, ГОСТ 8.740-2011, ГОСТ 8.741-2011, в том числе: «при отсутствии, неисправности корректора или вычислителя, фильтра, средства измерения перепада давления при работающем механическом счетчике до приведения узла учета газа в соответствие с указанными документами до истечения межповерочного интервала счетчика, но не позднее 31.12.2018, по показаниям приборов учета с применением поправочного коэффициента».

Общество ссылается на отсутствие соглашения сторон договора о продлении срока приведения узла учета газа покупателя в соответствие с требованиями нормативных актов и нормативно - технической документации в период с 01.02.2022 по 31.05.2022, также как и на отсутствие в указанный период согласованного сторонами договора иного порядка расчета за поставленный газ.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Садовой Р.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного, согласно пункту 4.1 договора поставки газа под неисправностью узла учёта газа Стороны понимают такое состояние этих приборов при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации, в том числе узел учёта газа считается неисправным в случаях отсутствия возможности считывания накопленной информации об учете газа через интерфейсный выход корректора объёма газа пи помощи специализированного программно-аппаратного обеспечения. Пунктом 4.1 Договора согласован срок (до 31.02.2018) на приведение в соответствие узла учёта газа требованиям Правил учета газа и ГОСТ Р 8.741-2011. До этого момента (до 31.12.2018) между сторонами согласовано определение количества поставляемого газа по показаниям счетчика с учётом поправочного коэффициента. Договор поставки газа подписан ответчиком без возражений, недействительным не признан. Выводы суда о том, что положение п. 4.1 договора не свидетельствует об обоснованности расчёта объёма поставляемого газа на проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования ошибочным в связи с тем, что применение поправочного коэффициента согласовано сторонами лишь до 31.12.2018. Указанный вывод суда противоречит договору так и правилам поставки газа. В адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» подписанное дополнительное соглашение № 32-1-1222/18-1М от 09.02.2022 ответчиком не направлялось.

Ответчиком Надводнюк Е.В. поданы письменные возражения на указанную апелляционную жалобу. Полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, позиции сторон, пояснения представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Садовой Р.Ю. об удовлетворении жалобы, представителя ответчика адвоката Поповой Н.И. об отказе в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком Надводнюк Е.В. заключен договор поставки газа № 32-1-1222 от 31.08.2017, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется оплачивать газ. Согласно п. 2.1.2 договора поставки объектом газоснабжения является офис, расположенный по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22.

Порядок учета газа согласован в разделе 4 договора, в соответствии с которым количество поставляемого газа (объем) определяется на узле учета газа (далее - УУГ) поставщика либо в случае его неисправности или отсутствия - на УУГ покупателя, а в случае неисправности УУГ покупателя - по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Согласно пункту 4.1 договора под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения (далее - СИ) не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, в том числе:

- отсутствие или повреждение пломбы с действующим поверительным клеймом;

- нарушение целостности пломб и сигнальных наклеек поставщика;

- механические повреждения составных элементов УУГ, повлекшие нарушения их целостности;

- неисправности СИ, входящих в состав УУГ;

- работа УУГ вне границ диапазона измерения контролируемых параметров газа; отсутствие на УУГ акта проверки состояния и применения средств измерений на соответствие требований утвержденной методики выполнения измерений, выдаваемого уполномоченным лицом, если наличие данного акта предусмотрено требованиями нормативно- технической документации;

- отсутствие возможности считывания накопленной информации об учете газа через интерфейсный выход корректора объема газа при помощи специализированного программно-аппаратного обеспечения;

- истечение поверочного интервала СИ, входящих в УУГ или УУГ в целом.

Как следует из пункта 4.1 договора для УУГ, в состав которых входит диафрагменный счетчик применяется следующее соглашение: если узел учета газа не соответствует требованиям Правил учет газа и ГОСТ 8.7412011, реконструкция узла учета газа должна быть осуществлена до истечения межповерочного интервала счетчика, но не позднее 31.12.2018 года. До этого момента при исправном и поверенном механическом счетчике количество поставляемого газа определяется по показаниям счетчика с учетом поправочного коэффициента (приведена формула).

Согласно представленным в материалы дела паспортам, диафрагменные счетчики газа BK-G6T, заводской номер № 31493223 и BK- G6T заводской номер № 31493214 прошли поверку 05.03.2015, межповерочный интервал составляет 10 лет (п. 8.1 паспорта) – до 05.03.2025 ( не истек).

Факты установки на УУГ ответчика диафрагменных счётчиков, паспорта которых представлены в материалы дела, и факт учета поставляемого газа по договору поставки газа именно посредством этих средств измерения, сторонами не оспаривались. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что межповерочный интервал средств измерения, входящих в УУГ покупателя по договору поставки истекает в 2025.

Таким образом, в период с 01.02.2022 по 31.05.2022 названные диафрагменные счетчики были поверены.

В материалы дела истцом доказательств неисправности УУГ покупателя по договору (абонента ответчика Надводнюк Е.В.), которые определены сторонами договора поставки в качестве таковых в п. 4.1, не представлено.

Что касается положения указанного пункта договора, определяющего в качестве неисправности УУГ покупателя отсутствие возможности считывания накопленной информации об учете газа через интерфейсный выход корректора объема газа при помощи специализированного программно-аппаратного обеспечения, то суд считает необходимым отметить, что данное положение договора в совокупности с положением этого же пункта договора, устанавливающим порядок определения количества поставляемого газа для УУГ, в состав которых входит диафрагменный счетчик, не свидетельствует об обоснованности расчета объема поставляемого газа по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Отсутствие корректора в УУГ, в состав которого входит диафрагменный счетчик, согласно указанным положениям договора, рассматривается сторонами как основание для определения количества поставляемого газа с применением поправочного коэффициента при исправном и поверенном механическом счетчике. В спорный период установленные на УУГ ответчика диафрагменные счетчики являлись исправными, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы Общества об отсутствии соглашения сторон договора поставки газа о сроке приведения УУГ в соответствие с требованиями технических документов в период с 01.02.2022 по 31.05.2022, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены за несостоятельностью.

Надводнюк Е.В. суду представлены дополнительное соглашение № 32-1-1222/18-1М/22 от 09.02.2022 к договору поставки газа № 32-1-1222 от 31.08.2017, направленное ей для заключения поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Пятигорске, и принятого к исполнению абонентом Надводнюк Евгенией Валерьевной.

В указанном документе №32-1-1222/18-1М/22 от 09.02.2022 названный выше пункт 4.1 договора поставки газа изложен в новой редакции: « для УУГ, в состав которых входит только диафрагменный счетчик без устройства приведения к стандартным условиям, применяется следующее соглашение: если УУГ не соответствует требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.6 Правил учета газа и пункта 7.6.2 ГОСТ Р 8.741-2019, реконструкция УУГ должна быть осуществлена в срок до истечения межповерочного интервала счетчика, но не позднее 01.09.2022. До этого момента при исправном и поверенном механическом счетчике количество поставляемого газа определятся по показаниям счетчика с учетом поправочного коэффициента (приведена формула)».

Тогда как в пункте 4.1 договора поставки газа № 32-1-1222 от 31.08.2017 «для УУГ реконструкция узла учета газа должна быть осуществлена до истечения межповерочного интервала счетчика, но не позднее 31.12.2018 года».

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 32-1-1222/18-1М/22 от 09.02.2022 к договору поставки № 32-1-1222 от 31.08.2017 подписано сторонами, содержание документа не вызывает сомнений суда в его подлинности. Согласно п. 2 приведенного дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникающие с 01.01.2022 года.

Данное положение дополнительного соглашения согласуется с представленными ответчиком доказательствами, подтверждающими факт определения объема потребленного ответчиком газа в январе 2022 года в соответствии с приборами учета и применением поправочного коэффициента.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что вопреки доводам Общества об отсутствии соглашения сторон о приведении УУГ в соответствие с требованиями технических документов в период с 01.02.2022, такое соглашение между сторонами договора сторонами было достигнуто и оно предусматривало продление срока приведения УУГ ответчика в соответствие с требованиями технических документов с 01.01.2022 по 01.09.2022 года (дополнительное соглашение № 32-1-1222/18-1М/22 от 09.02.2022).

Оснований к определению наличия и размера задолженности абонента за заявленный Обществом период с 01.02.2022 по 31.05.2022, у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 432 ч. 2 ст. 445 ГК РФ абз. 2 пункта 11 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, суд учел, что после направления истцом в адрес абонента/ответчика указанного дополнительного соглашения, при отсутствии обращения стороны для устранения разногласий (к истцу и в суд), продолжающемся отборе газа, указанное дополнительное соглашение считается заключенным.

В ходе судебного разбирательства Обществом не приведено доказательств неисправности УУГ ответчика, при условии, что диафрагменные счетчики были исправны и поверены, а также сторонами договора поставки был определен в дополнительном соглашении срок приведения УУГ в соответствие с требованиями технических стандартов в период с 01.02.2022 по 31.05.2022 (согласованный срок продления истекал 01.09.2022).

Оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности с толкованием п. 4.1 договора (в том числе в редакции представленного дополнительного соглашения), определяющим для сторон состояние неисправности УУГ, суд прищел к правомерному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность УУГ ответчика в спорный период, в связи с чем, расчет цены иска, произведенный истцом по мощности газопотребляющего оборудования, неправомерен.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик представил расчет стоимости поставленного и оплаченного ресурса, объем которого определен на основании показаний приборов учета с применением поправочного коэффициента, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. При этом, факт оплаты абонентом ресурса в указанном в расчете размере в спорный период, истцом не оспаривался.

Несогласие истца с представленным ответчиком расчетом объемов потребленного в спорный период газа с применением поправочного коэффициента, не может служить подтверждением недостоверности этого расчета. При этом суд учитывает, что правильность применения поправочного коэффициента к расчетам количества поставленного в спорный период газа сторонами в настоящем деле не оспаривалась, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определены обстоятельства имеющие значение по делу, выводы суда обоснованы анализом представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно при полном соблюдении норм процессуального права.

Суд первой инстанции обосновал выводы решения положениями пункта 4.1 договора поставки газа № 32-1-1222 от 31.08.2017 в совокупности с представленными в дело доказательствами использования на УУГ ответчика диафрагменных счетчиков. Согласно положениям указанного договора поставки, отсутствие корректора в составе УУГ рассматривается как основание для применения к расчетам за поставленный газ поправочного коэффициента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в дело доказательств следует, что истцом расчеты за поставленный газ ежемесячно с даты заключения договора поставки до февраля 2022 года производились с применением поправочного коэффициента. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об истечении 31.12.2018 срока согласованного сторонами договора поставки приведения УУГ в соответствие с требованиями технических документов не соответствуют фактическим правоотношениям сторон договора поставки в период с 31.12.2018 по 01.02.2022. Кроме того, указанный период не входит в приведенный истцом расчет задолженности, произведённой по мощности установленного у ответчика газоиспользующего оборудования, что свидетельствует о необоснованности довода апелляционной жалобы.

Также следует отмстить, что утверждения в апелляционной жалобе со ссылкой на пункты 1.2. 1.3. 3.2 Правил учета газа на обязательность использования в УУГ потребителей корректора суду следует оценить с учетом обстоятельств настоящего дела. А именно, узлы учета газа вводились в эксплуатацию ответчиком с участием истца в 2015 году по действующему на тот момент ГОСТу 2011 года (ГОСТ 8.741-2011).

Что касается требований ГОСТ 8. 741-201 I к УУГ, то в пункте 7.7.5.2 описаны два способа определения относительной погрешности объёма газа: При отсутствии в составе средств измерении электронных корректоров или вы числительных устройств относительную погрешность объёма газа, приведенного к стандартным условиям, рассчитывают по формулам - №№ 13-16. При наличии в составе средств измерении электронных корректоров или вычислительных устройств относительную погрешность рассчитывают - по формулам 17-20.

Таким образом, действовавшее на момент ввода в эксплуатацию УУГ ответчика законодательства и технические рекомендации предусматривали возможность расчетов объемов потребленного газа, как с использованием корректора, так и в его отсутствие.

После указанных дат ответчик не производила реконструкцию и замену УУГ, следовательно, суд первой инстанции правильно счел невозможным применение к правоотношениях сторон по договору не согласованных договором положений иных технических требований, т.к. не соответствует закону и соглашению сторон.

Также верен вывод суда первой инстанции о наличии достигнутого сторонами соглашения о продлении срока приведения УУГ ответчика в соответствие с требованиями технических документов до сентября 2022 года, что следует из подробного анализа в решении содержания представленного ответчиком дополнительного соглашения № 32-1-1222/18-1М/22 от 09.02.2022. Положения указанного дополнительного соглашения сторон получили оценку суда в совокупности с содержанием иных представленных в дело доказательств по ст.67 ГПК РФ, в т.ч. о распространении его действия на правоотношения сторон с 01.01.2022 согласуются в действиями истца, производившим в январе 2022 года расчеты за поставленный газ по показаниям приборов учета на УУГ ответчика с применением поправочного коэффициента.

В обжалуемом решении получили оценку, с точки зрения соответствия нормам ГК РФ, регулирующим отношения сторон публичного договора, и действия сторон по настоящему делу, предшествующие и последующие заключению дополнительного соглашения № 32-11222/1 8- 1М/22 от 09.02.2022. В связи с чем, вывод суда о наличии достигнутого сторонами договора поставки соглашения о продлении срока приведения УУГ ответчика в соответствие с требованиями технических документов следует из анализа представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии доказательств направленного ответчиком истцу письменного акцепта оферты (дополнительного соглашения № 32-1-1222/18-1М/22 от 09.02.2022) не свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела. Мотивируя указанный вывод, суд оценил продолжившийся со стороны ответчика отбор газа после подписания/заключения сторонами дополнительного соглашения, что в соответствии с положениями п.З ст. 438 ГК РФ расценивается как акцепт направленной оферты. Кроме того, указанный вывод суда мотивирован со ссылкой на положения абз. 2 пункта 1 1 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года N 162. Таким образом, совершение ответчиком конклюдентных действий - отбора газа свидетельствовало об акцепте оферты на предложенных истцом условиях, что следует из специальным правил, регулирующих поставку газа.

Довод апелляционной жалобы о неосведомленности представителя истца (Общества) о наличии заключенного сторонами дополнительного соглашения № 32-1-1222/18-1 М/22 от 09.02.2022 не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. При этом, истцом не оспаривается, что дополнительное соглашение заключено уполномоченным со стороны истца лицом. Внутренняя несогласованность действий истца и структурных подразделений общества не является основанием для возложения ее негативных последствий на ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал на необоснованность представленного истцом расчета задолженности по договору № 32-1-1222 от 31.08.2017 за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 по мощности установленного у ответчика газоиспользующего оборудования. Расчета задолженности за поставленный газ в спорный период с применением поправочного коэффициента, предусмотренного п. 4.1 договора поставки, или иного расчета истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности за поставленный газ в период с 01.02.2022 по 3 1.05.2022 неподтвержден материалами дела. Кроме того, судом в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том. что исчисление и оплата ответчиком объема поставленного газа с применением поправочного коэффициента в указанный период истцом не оспаривалась. Требования от истца ответчику об оплате поставленного газа, объем которого рассчитан с применением поправочного коэффициента или иным образом (исключая расчёт по мощности оборудования), не направлялись. В связи с чем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности утверждения о наличии рассчитанной иным образом задолженности ответчика перед истцом за поставленный газ в спорный период и отказа ответчика оплатить такую задолженность.

При рассмотрении настоящего дела судом сторонам по делу представлены равные возможности для реализации своих прав, судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, установленными гражданским процессуальным законодательство Российской Федерации. Обжалуемое решение соответствует требованиям закона, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания к его отмене отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.

<данные изъяты>