Решение по делу № 33-17289/2017 от 11.10.2017

Судья Лымарев В.И. дело № 33-17289/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Бахмутова Рафаэля Назировича к Мещерякову Олегу Филлиповичу, Мещеряковой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе и дополнениям к ней Бахмутова Рафаэля Назировича

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2017 года, которым с Бахмутова Рафаэля Назировича в пользу Мещеряковой Татьяны Владимировны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Бахмутов Р.Н. обратился в суд с иском к Мещерякову О.Ф. и Мещеряковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2017 года иск удовлетворен частично: с Мещерякова О.Ф. в пользу Бахмутова Р.Н. взыскана сумма ущерба – 38445 руб., судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении требований к Мещеряковой Т.В. отказано.

22 августа 2017 года Мещерякова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, указав, что в связи с необходимостью защиты своих интересов по предъявленным Бахмутовым Р.Н. требованиям она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Бахмутов Р.Н., оспаривая судебный акт, ссылается на неразумность взысканной суммы, а также на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что извещение было получено им в день судебного заседания 05 сентября 2017 года, чем нарушены его права на защиту.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что заявленные требования разрешены судом первой инстанции в условиях ненадлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, определением от 19 октября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, принятое судом постановление подлежит безусловной отмене в апелляционном порядке с разрешением процессуального вопроса о возмещении судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2017 года исковые требования Бахмутова Р.Н. удовлетворены частично: с Мещерякова О.Ф. в его пользу взыскана сумма ущерба, а в удовлетворении требований к Мещеряковой Т.В. отказано.

При таких данных, Мещерякова Т.В. имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Как следует из документов, представленных ею одновременно с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя (договора об оказании юридических услуг, акта выполненных работ, расписки), за представление интересов в суде по настоящему делу Мещерякова Т.В. оплатила Блохину А.И. 20000 рублей (л.д. 95-97).

Руководствуясь приведенными выше положениями ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов по оплате услуг представителя, разъяснениями высшей судебной инстанции о критериях оценки данного обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, его характера и сложности, объема оказанной правовой помощи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Мещеряковой Т.В. о взыскании с Бахмутова Р.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что о наличии между ответчиками Мещеряковыми арендных отношений (в силу которых гражданско-правовая ответственность Мещеряковой Т.В. исключалась), истец не знал и не мог знать, данные обстоятельства стали известны Бахмутову Р.Н. и суду в судебном заседании, в котором постановлено решение. Участие представителя Мещеряковой Т.В. Блохина А.И. сведено к присутствию в двух судебных заседаниях, общей продолжительностью менее часа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2017 года отменить.

Заявление Мещеряковой Татьяны Владимировны о взыскании с Бахмутова Рафаэля Назировича расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Бахмутова Рафаэля Назировича в пользу Мещеряковой Татьяны Владимировны расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: