Решение по делу № 33-983/2018 от 12.12.2017

Судья Блинова Ю.А. Дело № 33-983/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Протасовой М.М.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.02.2018 гражданское дело по иску Габтулхаева Евгения Степановича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.09.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Шведовой Е.А., действующей на основании доверенности от 30.11.2017,

установила:

Габтулхаев Е.С. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2014 между ГабтулхаевымЕ.С. и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 613973, 42 руб., сроком на 84 мес. В рамках договора истец оплатил за счет кредита дополнительные банковские услуги в рамках пакета «Универсальный» в сумме 129834, 42 руб. 12.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуг по данному договору, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена, истцу возращена сумма комиссии в размере 41069, 42 руб. Просил взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в свою пользу комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 129834, 42 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.09.2017 исковые требования Габтулхаева Е.С. удовлетворены частично.

С ПАО КБ «УБРиР» в пользу Габтулхаева Е.С. взыскана сумма комиссии за предоставление услуг «Универсальный» по кредитному договору № от 06.08.2014 в размере 34354, 32 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб.

Также с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1230, 63 руб.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение. В обоснование указывает на неверную оценку представленной в материалы дела справки о фактически понесенных банком при реализации пакета услуг «Универсальный» расходов, которую суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 06.08.2014 Габтулхаев Е.С. обратился к ответчику с анкетой-заявлением о предоставлении кредита в размере 613973, 42 руб., выразив согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета «Универсальный» общей стоимостью 129834, 42 руб., в том числе: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты, СМС-банк (информирование и управление картонным счетом). Между Габтулхаевым Е.С. и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 613973, 42 руб., сроком на 84 мес.

12.07.2017 Габтулхаевым Е.С. заявлено об отказе от пакета услуг «Универсальный» (л.д. 12).

13.07.2018 ПАО КБ «УБРиР» в ответ на заявление потребителя, в добровольном порядке произвело возврат денежных средств в размере 41069, 42 руб., за вычетом фактически понесенных расходов (л.д. 27).

Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Вместе с тем, в ходе исполнения сделки истец от этих услуг отказался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что предусмотрено и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данными нормами законов предусмотрено, что потребитель-заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пакет банковских услуг, состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что при расчете фактических расходов, понесенных банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг, необходимо учитывать стоимость услуг, исчисленной пропорционально периоду оказания данных услуг, поскольку, по мнению суда, сумма, указанная в справке за непродолжительный период пользования услугой, является необоснованно завышенной.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, находит его противоречащим закону, поскольку вышеуказанные нормы не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами, в связи с чем необоснованно не принята судом во внимание справка ответчика о фактических расходах на дополнительные услуги по спорному кредитному договору, составленная по 102 форме, содержание которой не оспорено.

Оценивая содержание предоставленной ответчиком справки за период с 06.08.2014 по 12.07.2017 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя банка о том, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный».

Справка представляет собой официальный бланк, составленный по установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО КБ «УБРиР» от 16.11.2016 № 1256, действовавшей в спорный период, соответствующей Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО КБ «УБРиР», относится к периоду оказания спорных услуг.

Услуги в рамках предоставленного банком пакета дополнительных платных услуг находятся в прямой связи с данными Справки о фактических расходах. Истцом не приводилось доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в справке и необоснованности приведенных данных, доказательств, порочащих достоверность сведений о составе и стоимости расходов на оказание спорных услуг, в деле также не имеется.

Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость одного часа на продажу продукта «Универсальный», сальдо отчислений и восстановлений резервов, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных суд, к которому принадлежит кредит, сумма выданных кредитов по портфелю, сумма кредита выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, целевая прибыль банка, НДС

Отсутствие необходимости нести данные расходы для оказания услуг, предусмотренных предоставленным банком пакетом дополнительных услуг, материалами дела не опровергается.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о фактических расходах, в связи с оказанием дополнительных платных услуг у суда не имелось. Указание на то, что сумма фактически понесенных расходов Банка, при том, что период фактического пользования составляет менее половины части всего срока кредитования, в размере 88765 руб., является явно завышенной, не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанной справки, составленной на основании отчета о финансовых результатах кредитной организации на соответствующую дату, представляемой, как обязательная отчетность в Центральный Банк Российской Федерации, составленной на основании первичной бухгалтерской отчетности, судом в обоснование, не приведено, в материалах дела таких доказательств, не имеется.

Таким образом, в связи с отказом истца от пакета банковских услуг, а также добровольным исполнением ПАО КБ «УБРиР» требований потребителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, а потому решение суда подлежит отмене ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требования истца, как о взыскании суммы комиссии, так и производные требования, подлежат оставлению без удовлетворения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.09.2017 отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Габтулхаева Евгения Степановича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, отказать.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... М.М.