Решение по делу № 02-2307/2023 от 02.02.2023

77RS0029-02-2023-001715-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/2023 по иску ООО «Шовер Гласс» к Алексеевской Екатерине Игоревне о взыскании денежных средств,

установил:

истец ООО «Шовер Гласс» обратился в суд с иском к Алексеевской Е.И., в котором (с учетом уточнений на 30 мая 2023 года) просит взыскать с ответчика в пользу истца сумма – стоимость невозвращенного товара, сумма – убытки, вызванные самовольным демонтажем конструкции, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор подряда на доставку и установку индивидуально изготовленного душевого стеклянного ограждения. Истцом были выполнены работы по договору, однако ответчик отказался от его исполнения в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара. Смонтированное истцом ответчику оборудование в полном объеме истцу не возвращено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – фио уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика – фио против иска возражал.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2021 года Алексеевская Е.И. (заказчик) заключила с ООО «ШОВЕР ГЛАСС» (подрядчик) договор подряда № 1284, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с доставкой и установкой стеклянных душевых перегородок, ограждений, дверей, зеркал либо иных светопрозрачных конструкций на объекте заказчика (л.д. 14-17). 12 августа 2021 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ
(л.д. 19).

Решением Тушинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1377/22 с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере сумма в связи с ненадлежащим качеством душевой перегородки, неустойка, убытки, моральный вред, штраф.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Статьей 728 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком была возвращена часть изделий душевой перегородки истцу. Часть изделий – не возвращена, что следует из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 15 мая 2023 года. В связи с этим суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания стоимости невозвращенных изделий.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца. Из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 15 мая 2023 года следует, что в возвращенном комплекте отсутствуют:

- труба для душевой кабины стоимостью сумма;

- держатель стена-труба, стоимостью сумма;

- держатель трубы проходной, стоимостью сумма

В связи с этим суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма (7 180,00+2 130,00+2 188,00).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом не установлено, что убытки причинены истцу по вине ответчика. Так, решением Тушинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года установлено, что истец отказался демонтировать и забирать свой товар, что послужило основанием для взыскания с истца в пользу ответчика убытков на демонтаж оборудования (л.д. 34, оборот).

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Также суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Рассматриваемые отношения основаны не на обязательственных отношениях по возврату денежных средств, размер денежных средств, подлежащий возврату ответчиком – истцу, установлен настоящим решением суда.

В связи с этим оснований для взыскания процентов пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований в настоящем споре для зачета требований, возникших в рамках настоящего спора и гражданского дела № 2-1377/22.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В настоящем споре решение Тушинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1377/22 вступило в силу, по нему возбуждено исполнительное производство, денежные средства согласно платёжному поручению от 14 ноября 2022 года № 345477 перечислены на счет Отдела судебных приставов по Новомосковскому адрес ФССП России по Москве и могут быть получены взыскателем, в то время как настоящее решение в законную силу на момент его принятия не вступает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (12,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Алексеевской Екатерины Игоревны (паспортные данные......) в пользу ООО «ШОВЕР ГЛАСС» (ИНН 7724425498) денежные средства сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2023 года.