Решение по делу № 33-8472/2024 от 02.09.2024

УИД 29RS0023-01-2023-005728-95

Судья Ноздрин В.В.                      №2-359/2024                                г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.          №33-8472/2024              22 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре Ануфриевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-359/2024 по иску Смекаловой А.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 5 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Смекалова А.Н. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 15 февраля 2023 г. в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель Зайцев И.А., который управлял ТС «Шкода», государственный регистрационный знак №. Истец                 27 февраля 2023 г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик страховую выплату не произвел, ремонт автомобиля не организовал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2023 г. прекращено рассмотрение обращения Смекаловой А.Н. о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель до направления обращения финансовому уполномоченному предварительно не обратился в финансовую организацию с претензией. Полагая данное решение необоснованным, истцом инициировано проведение автотехнической экспертизы ИП Батракова В.А., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, (2020 года выпуска), по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей равна 98 400 руб., без учета износа – 111 300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 297 300 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 300 руб., убытки в размере 205 400 руб., расходы по досудебной оценке 12 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 23 200 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворил.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смекаловой А.Н. страховое возмещение в размере 133 300 руб., штраф в размере 66 650 руб., убытки в размере 205 400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 23 200 руб., всего 845 550 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Мошникова Д.Н. расходы по составлению экспертного заключения в размере 40 000 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 10 887 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе его представитель Харитонов А.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что из документов, представленных потерпевшим, невозможно было установить наличие права у представителя на подачу заявления страховщику. Истцом по запросу ответчика не представлен оригинал либо нотариально заверенная копия доверенности с правом получения страхового возмещения. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец до направления обращения финансовому уполномоченному не обратился к страховщику с претензией. Решение суда в части неустойки и штрафа подлежит отмене ввиду злоупотребления правом истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1                          «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы на бумажных носителях, предусмотренные Правилами, должны быть поданы или направлены по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение данных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, указанному в приложении к страховому полису или на официальном сайте страховщика (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 1 пункта 6 статьи 6 Закона N 4015-I).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2023 г. в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Рено», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель Зайцев И.А., который управлял ТС «Шкода», государственный регистрационный знак №

Истец 27 февраля 2023 г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера автомобилей «Рено», так как поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании. К заявлению приложена копия нотариально удостоверенной доверенности. Ответчик страховую выплату не произвел, ремонт автомобиля не организовал.

При этом финансовой организацией представлено экспертное заключение ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля равна 22 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2023 г. прекращено рассмотрение обращения               Смекаловой А.Н. о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель до направления обращения Финансовому уполномоченному предварительно не обратился в финансовую организацию с претензией.

Согласно заключению ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № 2020 года выпуска, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей равна 98 400 руб., без учета износа – 111 300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 297 300 руб.

Смекалова А.Н. понесла расходы по оценке в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Мошникова Д.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений, возникших в результате дорожного происшествия от 15 февраля 2023 г., на дату дорожного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 97 500 руб., без учета износа – 110 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера автомобилей «Рено» в Архангельской области составляет 316 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, учитывая величину УТС, в размере 133 300 руб., начислив на общую сумму страхового возмещения штраф, а также взыскивая убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 205 400 руб. (316200 – 110800) суд первой инстанции исходил из того, что ремонт автомобиля организован не был, страховая выплата не произведена, при этом отсутствует злоупотребление правом со стороны Смекаловой А.Н., поскольку документы для получения страхового возмещения были поданы в полном комплекте, копия доверенности представителя заверена надлежащим образом.

Установив нарушение сроков осуществления страхового возмещения, суд взыскал со страховщика неустойку, не найдя оснований для ее снижения. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению данного решения суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно непредоставления истцом полного комплекта документов в страховую организацию, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что копия нотариальной доверенности на Фахурдинова Д.Е. была направлена в адрес страховщика вместе с заявлением о страховом возмещении 21 февраля 2023 г., о чем свидетельствует опись вложения (л.д.9), а также 29 июня 2023 г., что также подтверждается описью вложения (л.д.14).

Заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами получены страховщиком 27 февраля 2023 г., однако оригинал или нотариальная копия доверенности запрошены страховщиком в письме от 9 марта 2023 г., то есть с нарушением срока, установленного п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, 3 марта 2023 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля по адресу, указанному представителем истца. Акт подписан только экспертом-техником. При этом доступ к поврежденному автомобилю был предоставлен стороной истца, и страховщик не был лишен возможности удостовериться в личности представителя истца, наличия у представителя соответствующих полномочий, а также в соответствии представленных копий документов их подлинникам.

Таким образом, истцом были представлены ответчику все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, оснований для их повторного запроса у ответчика не имелось.

Ответчиком не представлено доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, получив заявление истца о страховом возмещении с полным пакетом документов и произведя осмотр поврежденного имущества, страховая организация имела возможность определить факт наступления страхового случая и своевременно совершить все действия в соответствии с Законом об ОСАГО по организации страхового возмещения, однако не сделала этого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику с претензией 3 июля 2023 г. (т.1 л.д.13-14), в установленный Законом об ОСАГО срок у потерпевшего недостающие документы запрошены не были, а предоставление не заверенной надлежащим образом копии доверенности не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков при наличии заключенного между сторонами договора ОСАГО.

На основании изложенного, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов о несогласии с размером неустойки и штрафа. Судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права полагает сумму взысканной неустойки и штрафа разумной, обоснованной и не подлежащей снижению.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежащем отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                         5 апреля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 5 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий                                                         Н.В. Волынская

Судьи                                                А.А. Жирохова

                                                                                           Л.Г. Ферина