Решение по делу № 33-1486/2022 от 31.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Кочетков Д.В.         № 18RS0004-01-2021-007226-52                                                                       № 33-1486/2022 (апелляционная инстанция)        № 2-4774/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                                        г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,

судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

Поляков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору AUTOSAFE № 1640205084 «Medium» от 27 июля 2021 года в размере 178884 рубля 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года в размере 860 рублей 11 копеек, с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 178 884 рубля 30 копеек с учетом ее уменьшения, начиная с 13 сентября 2021 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического возврата денежных средств, а также компенсации морального вреда в размере 17888 рублей, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указывая в обоснование своих требований, что заключение указанного договора было навязано истцу при заключении им 27 июля 2021 года договора купли-продажи автомобиля с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО УК «ТрансТехСервис») и кредитного договора с публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк»). Перечисление суммы по договору с ООО «Прогресс» в размере 190 720 рублей, состоящей из стоимости абонентского обслуживания в размере 12 000 рублей и стоимости опционного договора в размере 178 720 рублей, в адрес ответчика было произведено банком из кредитных средств 28 июля 2021 года, а 29 июля 2021 года истец обратился в филиал ПАО «Росбанк» с просьбой не производить перечисление денежных средств за счет кредита на счет ООО «Прогресс». Претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в части абонентского договора в размере 11 835 рублей 70 копеек. По состоянию на 2 августа 2021 года обязательства по договору потребительского кредита от 27 июля 2021 года перед ПАО «Росбанк» истцом исполнены путём погашения суммы кредита. Ответчик каких-либо действий по исполнению договора не производил. Условия договора в части предоставления ответчиком гарантий выплаты денежных сумм при неисправности (повреждении) автомобиля, ремонта автомобиля противоречит требованиям закона. В связи с этим ответчик обязан возвратить истцу всю уплаченную им по договору AUTOSAFE № 1640205084 «Medium» от 27 июля 2021 года денежную сумму. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, он обязан уплатить истцу, как потребителю, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Дело судом рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика, просил об отложении рассмотрения дела, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Третье лицо ПАО «Росбанк» о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 декабря 2021 года исковые требования Полякова Д.В. удовлетворены. С ООО «Прогресс» в пользу Полякова Д.В. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору AUTOSAFE № 1640205084 «Medium» от 27 июля 2021 года в размере 178 884 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года в размере 860 рублей 11 копеек, с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 178 884 рубля 30 копеек с учетом ее уменьшения, начиная с 13 сентября 2021 года в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического возврата денежных средств, компенсация морального вреда в размере 17 888 рублей, штраф в размере 98 816 рублей 20 копеек. С ООО «Прогресс» в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 5094 рубля 88 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, считая выводы суда основанными на неверном толковании и применении норм материального права. Указывает, что ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которыми руководствовался суд, предусматривают право заказчика (потребителя) отказаться только от тех договоров, по условиям которых такой отказ возможен. Суд же договорные конструкции, примененные в договоре, заключенном сторонами, не учел. Так суд не учел, что особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данному договору - это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения. Ответчик такое право истцу предоставил с момента заключения договора. Независимо от того, пользовался ли истец данным правом, он в силу ст. 419 ГК РФ обязан оплатить фактически предоставленное ему право требования оказания сервисных услуг за период действия договора. Ответчик возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (с 27 июля по 6 августа 2021 года) в размере 11835 рублей 70 копеек. Договор в части предоставления истцу независимых гарантий ответчиком также исполнен одновременно с заключением договора. Прекращение независимой гарантии производится по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ. Перечень данных оснований является исчерпывающим. Несмотря на прекращение договора, полученная истцом независимая гарантия продолжала действовать, в связи с чем вознаграждение за данную гарантию взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. При отсутствии нарушений прав истца как потребителя основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 года между истцом Поляковым Д.В. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № рК170001624, в соответствии с которым Поляков Д.В. приобрел автомобиль «Volkswagen Tiguan» за 2384000 рублей.

В этот же день между Поляковым Д.В. и ПАО «Росбанк» в целях оплаты стоимости приобретаемого автомобиля заключен договор потребительского кредита № 2009632-Ф на сумму 1305320 рублей на срок с 27 июля 2021 года по 28 июля 2026 года, из которых 28 июля 2021 года перечислено банком: 1093000 рублей – на оплату стоимости автомобиля, 6600 рублей – на оплату дополнительной услуги «СМС-информирование» по кредитному договору, 15000 рублей – на оплату услуги «Финансовые сервисы» по кредитному договору, 190720 рублей – за карту автопомощи № 1640205084 по кредитному договору.

Также 27 июля 2021 года между Поляковым Д.В. и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE № 1640205084 «Medium».

По условиям договора в рамках договора AUTOSAFE № 1640205084 «Medium» от 27 июля 2021 года между сторонами заключены абонентский договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг:

трасологическая экспертиза (услуга предоставляется только в случае, если заказчик является участником в судебном процессе или имеет процессуальный статус в административном или уголовном расследовании, где необходимы трасологические исследования);

оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Согласно п. 2.1.2. договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в сумме не более 190720 рублей в адрес коммерческого банка, выдавшего заказчику кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита заказчика, в счет исполнения заказчиком его обязательств перед банком по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору при условии наступления одного из обстоятельств, указанных в п.п. 2.1.2.1.1- 2.1.2.1.4, а также независимые гарантии на изложенных в договоре условиях.

Всего истцу выдано 3 независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости ремонта автомобиля по программам «гарантированный ремонт», «продленная гарантия» и «расширенная гарантия».

Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются станции технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис», указанные в тексте гарантий.

Цена договора (190720 рублей) складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 12 000 рублей (п. 3.1 договора), цена опционной части договора составляет 178720 рублей.

Срок действия договора составляет 24 месяца (с 27 июля 2021 года по 26 июля 2023 года).

Истец полностью оплатил услуги по этому договору за счет кредитных средств.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

29 июля 2021 года истец обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением, в котором просил не перечислять денежные средства с его банковских счетов, в том числе, полученных по вышеуказанному кредитному договору, ООО «Прогресс» по договору AUTOSAFE № 1640205084 «Medium» от 27 июля 2021 года.

2 августа 2021 года Поляков Д.В. направил почтой в адрес ответчика ООО «Прогресс» претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 190720 рублей, уплаченных ответчику за счет средств полученного истцом потребительского кредита, в случае просрочки возврата уплатить неустойку в соответствии с Законом о защите право потребителей.

Данная претензия получена ответчиком 6 августа 2021 года.

По состоянию на 6 августа 2021 года истцом задолженность по кредитному договору погашена.

Платежным поручением № 001299 от 19 августа 2021 года ООО «Прогресс» возвратило истцу на его банковский счет 11835 рублей 70 копеек, полученных в счет оплаты по договору AUTOSAFE № 1640205084 «Medium» от 27 июля 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Судебная коллегия выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ по отношению к Закону о защите прав потребителей, с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Как установлено судом, ООО «Прогресс» возвратило истцу абонентскую плату в размере 11835 рублей 70 копеек (платежное поручение № 001299 от 19 августа 2021 года), пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, что истцом не оспаривается и признано в исковом заявлении.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.4).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут спустя 10 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Учитывая, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона о защите прав потребителей, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в опционной его части пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора в размере 176271 рубля 70 копеек (178720 руб. – 2448,22 руб. (178720/730 дней х 10 дней) – 8 копеек излишне возвращенных истцу по договору в абонентской части).

Таким образом, исковые требования Полякова Д.В. к ООО «Прогресс» о взыскании уплаченной им по договору AUTOSAFE № 1640205084 «Medium» от 27 июля 2021 года подлежат частичному удовлетворению – в размере 176271 рубля 70 копеек.

С учетом изменения суммы, подлежащей возврату истцу по указанному договору, судебная коллегия считает также необходимым изменить и решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать указанные проценты за период 17 августа по 12 сентября 2021 года исходя из ключевой ставки Банка России в размере 6,5%, а за последующие периоды – исходя из данной ставки в размере 6,75%. В этой связи судебная коллегия полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период после 12 сентября 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности - в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более ставки в размере 6,75 % годовых.

При этом требование истца о взыскании указанных процентов за период с 1 апреля 2022 года по день фактического возврата суммы задолженности подлежат удовлетворению только в части периода, который начнется после истечения введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года).

В этой связи с проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком подлежат уплате истцу за период после окончания действия данного моратория до фактического возврата суммы задолженности, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2021 года по 31 марта 2022 года составит 7367 рублей 19 копеек (847,55 руб. + 6519,64 руб.):

за период с 17 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года – 847 рублей 55 копеек (176 271,70 руб. х 6,5% / 365 дней х 27 дней);

за период с 13 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года – 6519 рублей 64 копейки (176 271,70 руб. х 6,75% / 365 дней х 200 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом обоснованно признано право истца на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая установленные судом обстоятельства, частичную обоснованность заявленных истцом требований, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 819 рубля 44 копеек (50% от суммы удовлетворенных требований (176271,70 руб. + 7367,19 руб. +10000 руб. = 193638,89 руб.). При этом, поскольку данный штраф судом первой инстанции был взыскан до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 вышеуказанного моратория, а судебной коллегией изменяться лишь его размер с учетом изменения размера основного требования, судебная коллегия оснований не взыскивать с ответчика данный штраф в связи с введением моратория не усматривает.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ст.ст. 98 и 103 ГПК подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Ижевск», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4748 рублей 64 копейки. Цена заявленных исковых требований составляет 180968 рублей 42 копейки (сумма, уплаченная по договору, - 1788884,30 руб. + проценты за период с 17 августа по 12 сентября 2021 года – 860,11 руб. + проценты за период с 13 сентября по 19 октября 2021 года – 1242,01 (178884,30 руб. х 6,75% /365 дней х 37 дней)). Судом удовлетворены требования по состоянию на 19 октября 2021 года на общую сумму 178325 рублей 38 копеек (176271,70 руб. + 847,55 руб. (проценты за период с 17 августа по 12 сентября 2021 года) + 1206,13 руб. проценты за период с 13 сентября по 19 октября 2021 года (176271,70 руб. х 6,75% /365 дней х 37 дней), что составляет 98,54% от цены иска.

Государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче иска в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5119 рублей (4819 руб. (по требованиям о взыскании денежной суммы и неустойки + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом удовлетворенных судебной коллегией исковых требований с ответчика следует взыскать 5048 рублей 64 копейки (4748,64 руб. (или 98,54% от 4819 руб.) + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 декабря 2021 года изменить.

Исковые требования Полякова Д.В. к ООО «Прогресс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Полякова Д.В.:

уплаченную по договору AUTOSAFE № 1640205084 «Medium» от 27 июля 2021 года денежную сумму в размере 176 271 рубля 70 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 7367 рублей 19 копеек, а также за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, по день фактического возврата суммы задолженности (176 271 рубль 70 копеек) - в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 6,75 % годовых, начисляемых на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения долга;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 819 рубля 44 копеек.

Взыскать с ООО «Прогресс» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4748 рублей 16 копеек.

Апелляционную жалобу ООО «Прогресс» удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2022 года.

Председательствующий                        А.В. Аккуратный

Судьи                                    А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина