Решение по делу № 2-3757/2017 от 14.07.2017

дело №2-3757/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Воронину Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Воронина А.Ю. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

В обоснование иска указано, что 30.05.2012 г. по адресу: 320 км а/д М-10 «Россия», произошло ДТП, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю «полуприцеп ROLFO», г.р.з. № Согласно административному материалу водитель Воронин А.Ю., управлявший автомобилем «Nissan Patrol», г.р.з. №, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Patrol», г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ 0179180775. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07.05.2003 г., согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №241 от 10.11.2014 г. Нормы материального права четко устанавливают, что моментом начала течения срока исковой давности по регрессным требованиям является исполнение основного. Доводы ответчика, о том, что начало течения срока исковой давности начинаются с момента возникновения права требования исполнения обязательства потерпевшим, не основаны на Законе.

Представители истца в судебное заседание не явились, одновременно с иском заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.2-оборот).

Ответчик Воронин А.Ю. в судебном заседании против выводов в проведенной оценочной экспертизы с учетом дополнений не возражал, просил применить срок исковой давности по доводам, изложенным в письменном отзыве (лд.43-45).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в подпункте "д" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, действующими на момент ДТП.

Судом установлено, что 30.05.2012 г. по адресу: 320 км а/д М-10 «Россия», произошло ДТП с участием застрахованного у истца автомобиля «Nissan Patrol», г.р.з. № ( договор страхования ОСАГО ВВВ № в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «полуприцеп ROLFO», г.р.з. ВТ023350.

Согласно административному материалу, водитель Воронин А.Ю., управлявший автомобилем «Nissan Patrol», г.р.з. № будучи не вписанным в страховой полис, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, а так же положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07.05.2003 г., согласно акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №241 от 10.11.2014 г.

С указанной суммой ответчик не согласился, полагал ее завышенной, в связи с удовлетворением его ходатайства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта «полуприцеп Rolfo Blizzard» г.р.з. №, по которому произведена выплата страхового возмещения, составляет с учетом износа 397 083,87 руб. (л.д. ).

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений гл.6 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего большой опыт экспертной работы, у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом последних изменений в нем, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, на все возникшие вопросы экспертом в судебном заседании при опросе даны полные мотивированные ответы, которые согласуются с иными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд определяет сумму возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в размере 120 000 руб.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом отклоняются.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении регрессных обязательств законом определено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, исковые требования предъявлены в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", и срок исковой давности, а также порядок его исчисления урегулирован ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с указанными нормами по регрессным обязательствам срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента исполнения основного обязательства.

Именно с фактом выплаты страхового возмещения закон в установленных ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаях связывает возникновение у страховщика права требования к непосредственному причинителю вреда возмещения понесенных убытков.

Поскольку с момента исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком 10.11.2014 до момента обращения в суд с иском 14.07.2017 прошло менее трех лет, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Воронину Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Воронина Андрея Юрьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба от ДТП от 30.05.2012г. в размере 120 000 руб., а так же возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12.12.2017 г.

Судья