Решение по делу № 8Г-23144/2021 от 31.08.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14.10.2021

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ТСН СНТ «Солнечная слобода» к ФИО1 о взыскании целевого взноса, денежных средств в связи с использованием общего имущества (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан <адрес> от 23.06.2020 и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от 20.01.2020

у с т а н о в и л:

ТСН СНТ «Солнечная слобода» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за использование имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 193,55 руб., пени в размере 11 020,26 руб., суммы целевого взноса на получение лицензии на недропользование в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 711,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 571,41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 2015 года по настоящее время Машинский И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:03:023701:95 по адресу: <адрес>, в районе д. Бутовка. Ответчик занимается ведением дачного хозяйства в индивидуальном порядке и в состав членов ТСН СНТ «Солнечная слобода» не входит. Доступ к земельному участку ответчика обеспечен по землям общего пользования, которые в настоящее время находятся в собственности у истца. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество общего пользования (системы электроснабжения, дороги и проезды, водопроводная сеть и водозаборный узел, земельные участки и газопровод низкого и высокого давления с блочным ГРМ) находилось у ТСН СНТ «Солнечная Слобода» в пользовании по договору аренды объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды земельных участков №. Ответчик пользуется всем имуществом общего пользования на территории истца: дорогами, системами электроснабжения, водопроводом, газом и т.д. В соответствии с договорами аренды, истец нес все обязанности, затраты по содержанию и эксплуатации арендуемых объектов (имущества), а также осуществлял текущий ремонт арендуемых объектов(имущества) за свой счет и своими силами и/или с привлечением третьих лиц. Решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Солнечная слобода» от ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельных участков определен размер взносов в сумме 3 000 рублей в месяц, оплата производится на расчетный счет истца не позднее 28 числа расчетного месяца. В случае не поступления платежа в указанные сроки ТСН СНТ «Солнечная слобода» начисляет пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неоплаченной суммы. Решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Солнечная слобода» от ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельных участков определен размер целевого взноса на получение лицензии на недропользование в размере 1500 рублей. Размер задолженности ответчика перед истцом по взносам на содержание имущества общего Пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 193,55 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Солнечная слобода» сумму платы за пользование имуществом общего пользования в размере 33 193 руб. 55 коп., сумму целевого взноса на получение лицензии за недропользование в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 571 руб. 41 коп., а всего взыскать 46 264 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 96 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами установлено, что Машинский И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:03:023701:95 по адресу: <адрес>, в районе д. Бутовка. Ответчик занимается ведением дачного хозяйства в индивидуальном порядке и в состав членов ТСН СНТ «Солнечная слобода» не входит.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная слобода», выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из устава ТСН СНТ «Солнечная слобода», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Солнечная слобода» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что товарищество является некоммерческой организацией, основанной на добровольном объединении граждан - собственников (правообладателей) садовых земельных участков и имущества общего пользования с границами территории садоводства в пределах кадастрового квартала 40:03:023701 и осуществляет деятельность в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предметом деятельности товарищества является: совместное владение, пользование и в установленных действующим законодательством РФ пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользований- создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечения тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории товарищества (п. 2.1 устава).

Согласно протоколу N 1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании на неограниченный срок в пределах кадастрового квартала 40:03:023701 ТСН СНТ «Солнечная слобода».

Согласно публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Росреестра по ссылке https://pkk5.rosreestr.ru/ в пределах кадастрового квартала 40:03:023701 расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БУК» и ТСН СНТ «Солнечная слобода» заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 3 по которому, арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества:

-системы электроснабжения, (0,4кв), назначение: электропередачи, 0-этажный, протяженность 6845м, инв. №Ф. лит. II, адрес объекта: <адрес>, д. Бутовка, ДНП «Солнечная Слобода», кадастровый №;

-системы электроснабжения (10 кв), назначение электропередачи, протяженность 2527м, инв. №ф лит.П, адрес объекта: <адрес>, д. Бутовка, ДНП «Солнечная Слобода», кадастровый №;

-газопровод низкого и высокого давления с блочным ГРП, протяженность 7774м, инв. №ф лит. 1, адрес объекта: <адрес>, д. Бутовка, ДНП «Солнечная Слобода», кадастровый №;

-дороги и проезды, назначение: нежилое, протяженность 9700м, инв 9017ф, лит IV адрес объекта: <адрес>, д. Бутовка, ДНП «Солнечная Слобода», кадастровый №;

- водопроводная сеть и водозаборный узел, назначение: нежилое, передаточное, водопередачи, протяженность 6772м, инв. №ф лит V адрес: <адрес>, д. Бутовка, ДНП "Солнечная Слобода", кадастровый №.

Согласно п.2.2.2 договора аренды объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату в размере 10000 рублей (п.3.1 договора) за каждый объект ежемесячно (п. 3.2. договора, 50000 рублей в месяц); нести обязанность и затраты по содержанию и эксплуатации объектов и т.д. в соответствии с договором.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи указанных объектов (Приложение № к договору аренды объектов недвижимого имущества).

Объекты недвижимого имущества находятся в пределах кадастрового квартала 40:03:023701.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Солнечная слобода» от ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельных участков определен размер взносов в размере 3000 рублей в месяц, оплата производится на расчетный счет истца не позднее 28 числа расчетного месяца. В случае не поступления платежа в указанные сроки ТСН СНТ «Солнечная слобода» начисляет пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неоплаченной суммы. Решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Солнечная Слобода» от ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельный участков определен размер целевого взноса на получение лицензии на недропользование в размере 1500 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210, 309-310,1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», действовавшего в момент возникновения между сторонами спорных правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка в пределах кадастрового квартала 40:03:023701, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, однако расходы, связанные с использованием указанного имущества, не оплачивает, чем нарушает права истца на компенсацию понесенных им расходов, связанных с содержанием мест общего пользования.

При этом суд также исходил из утвержденных общими собраниями членов ТСН СНТ «Солнечна&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Содержащийся в кассационной жалобе довод заявителя о том, что выводы судов основаны на подложных сфальсифицированных доказательствах, в частности, выписках из протоколов внеочередных общих собраний членов товарищества № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансово-экономическом обосновании и приходно-расходной сметы на 2019 год, судами не были истребованы оригиналы указанных документов основательным не является.

Из содержания положений статьи 71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2).

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм права и, исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, следует, что именно на ответчике лежала обязанность оспаривания доказательств, на которых истец основывает свои требования. Между тем данные требования ответчиком исполнены не были. Сведений о привлечении кого-либо из должностных лиц ТСН СНТ «Солнечная слобода» к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Фактически ответчик оспаривает размер взноса за использование индивидуальными собственниками имущества общего пользования, утвержденного решением внеочередного общего собрания членов товарищества, между тем, как справедливо отмечено судами нижестоящих судебных инстанций, решения собрания членов товарищества, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Какие – либо сведения, опровергающие размер расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью обслуживания имущества общего пользования СНТ ответчиком не представлено, как и сведений, указывающих на то, что работы, обусловленные решением общего собрания членов СНТ фактически не проводились.

Ссылка в жалобе заявителя на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-234/2021, которыми, по мнению ответчика, установлен факт отсутствия установленной и утвержденной границы территории ТСН СНТ «Солнечная слобода» является несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные указанными решениями судов, не имеют для ответчика преюдициального значения, при разрешении настоящего спора, так как Машинский И.М. к участию в деле при рассмотрении указанных споров судами не привлекался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, предметом иска по настоящему делу является не взыскание с ответчика в пользу ТСН СНТ «Солнечная слобода» членских взносов, а взыскание расходов истца, связанных с обеспечением содержания имущества общего пользования, поэтому доводы жалобы о том, что заявитель является членом иного СНТ «ДНП «Солнечная слобода», в пользу которого он и оплачивает членские взносы и не имеет задолженности, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям. Данные о том, что те затраты, которые понесены истцом на выполненные им работы, оплачивал ответчик суду не представлены, поэтому нет оснований для вывода, что ответчик оплачивает одни и те же услуги двум организациям.

По вышеизложенным основаниям судом неосновательными признаются доводы жалобы о наличии у ФИО1 договоров, заключенных напрямую с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии и газоснабжения, поскольку по договорам обеспечиваются соответствующие ресурсы для личного пользования, в то время как предметом настоящего иска являются расходы истца, связанные с содержанием имущества общего использования.

Суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Суды обоснованно отметили, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание имущества общего пользования, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Суд кассационной инстанции отклоняет и доводы заявителя, основанные на иной судебной практике, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что нижестоящие судебные инстанции не мотивировали основания взыскания взносов с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в п. 3 вопроса 8 выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что утвержденный порядок расчетов подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ, основательным не является, поскольку сводится к отличному от судебных инстанций истолкованию принятых решением общего собрания членов ТСН вопросов, применительно к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, с которыми согласиться оснований не установлено.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции правильно установили характер спорных правоотношений и произвели выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться оснований не установлено.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом апелляционной инстанции доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.    

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № района Теплый стан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья