Решение по делу № 7У-6695/2021 [77-3371/2021] от 23.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3371/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                 6 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И., Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Максина ФИО15 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 года

Максин ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2019 года и наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2019 года; окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Максину ФИО17 время содержания под стражей по приговору Приволжского районного суда Астраханской области с 28 августа 2019 года по 13 ноября 2019 года и с 10 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО14 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления осужденного Максина ФИО18 и адвоката Гуничева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Максин ФИО19 признан виновным в <данные изъяты> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Максин ФИО20 выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает их вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что вывод предварительного следствия о его виновности сделан лишь на показаниях осужденного ФИО14, который в явке с повинной и в своих показаниях оговорил его. Считает эти показания противоречивыми и непоследовательными. Указывает, что, со слов ФИО14, преступление было совершено в ноябре 2019 года, вместе с тем он не мог совершить преступление в этот период, поскольку находился под стражей в СИЗО. Таким образом, полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его виновности в совершении преступления. Учитывая изложенное, просит состоявшиеся по делу решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В поступивших возражениях заместитель прокурора Советского района Астраханской области Авескулов А.А. считает кассационную жалобу необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, а также мотивы принятых решений.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

    Выводы суда о виновности Максина ФИО21 соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями осужденного ФИО14 об обстоятельствах совершения кражи чужого имущества совместно с Максиным ФИО22 из дома потерпевшей, показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах обнаружения факта проникновения в дом и хищения ее имущества, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, а также другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО14 на месте, явкой с повинной ФИО14, заключением эксперта, согласно которому след подошвы обуви на левую ногу, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой по месту жительства Максина ФИО23 протоколами процессуальных и следственных действий, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, об оговоре ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание не установлены.

Назначенная и проведенная по делу судебная экспертиза, которую суд учел при постановлении приговора, является допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда отсутствовали, так как экспертное заключение соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

    Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Основания для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, отсутствуют.

Версия осужденного Максина ФИО24 о его невиновности тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое сомнений в правильности не вызывает.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд правильно квалифицировал действия Максина ФИО25 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

При назначении наказания Максину ФИО26 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

            В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал болезненное состояние психики Максина ФИО27 и его молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное Максину ФИО28 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правомерным.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительной колонии, в которой Максину ФИО29 следует отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, по существу совпадающие с доводами кассационной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного судебного решения, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении Максина ФИО30 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи