Решение по делу № 33-4106/2024 от 20.06.2024

Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № <...> (2-34/2024)

УИД 55RS0№ <...>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Неделько О.С.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Баландиной О. АнатО. к Хорошеву Д. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя Баландиной О.А. - Иванова Н.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баландина О.А. обратилась в суд с иском к Хорошеву Д.И. о взыскании ущерба, указав, что 07.11.2022 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зайцеву А.А. автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № <...> под управлением Хорошева Д.И., являющегося виновником ДТП, и автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего её транспортное средство было повреждено. По договору ОСАГО она получила страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 497500 руб. Истец просила взыскать с Хорошева Д.И. ущерб в размере 134800 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3896 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уменьшались. На момент вынесения решения с учетом всех уточнений Баландина О.А. просила взыскать с Хорошева Д.И. компенсацию утраты товарной стоимости в размере 55200 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1856 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Истец Баландина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель Бобарнева А.А. в судебном заседании уточнённый иск поддержала.

Ответчик Хорошев Д.И. в судебном заседании иск признал в части взыскания компенсации утраты товарной стоимости в размере 55200 руб. и расходов по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб. Возражал против возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг; не соглашался с взысканием государственной пошлины в указанном истцом размере.

Третье лицо ООО «Автоэксперт Сибирь плюс» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым, с учетом определения от 23 апреля 2024 года об исправлении описки, взыскана с Хорошева Д. И. в пользу Баландиной О. АнатО. компенсация утраты товарной стоимости в размере 55200 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы - 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1856 руб. Возвращена Баландиной О. АнатО. из местного бюджета излишне уплаченная государственную пошлину в размере 2 040 руб.

В апелляционной жалобе представитель Баландиной О.А. - Иванов Н.В. просит решение отменить, назначить повторную судебную экспертизу. Ставит под сомнение заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Овсянниковым С.Ю., в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ссылаясь на наличие в нем противоречий. Указывает, что в судебном заседании эксперт Овсяников С.Ю. пояснил, что крыло заднее левое было отремонтировано, в то время как оно было заменено истцом, в подтверждение чего представлялся заказ-наряд и кассовый чек. Указывает, что перед экспертом не был поставлен вопрос о стоимости частичной замены крыла с применением ремонтной вставки из нового крыла. В ходе осмотра автомобиля экспертом не было установлено, от какой детали была вырезана вставка и имеется ли новое крыло на автомобиле истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Хорошева Д.И. и представителя ООО «Автоэксперт Сибирь плюс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Петренко (Баландиной) О.А. и её представителя Аникеевой Э.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 07.11.2022 в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зайцеву А.А. автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № <...> под управлением Хорошева Д.И., который, двигаясь по <...>, выехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемый перекресток с <...> и допустил столкновение с пересекавшим перекрёсток на разрешающий сигнал светофора автомобилем Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Баландиной О.А. В результате ДТП автомобилю Баландиной О.А. были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», которое по заявлению Баландиной О.А. выплатило ей страховое возмещение в размере 400000 руб.

Полагая полученную страховую выплату недостаточной для полного возмещения убытков, Баландина О.А. для определения их размера обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», актом экспертного исследования которого была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа – 497500 руб. и величина утраты товарной стоимости – 37300 руб.

Первоначально истцом заявлялись требования о взыскании убытков в виде разницы между совокупным размером стоимости восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости её автомобиля и выплаченным страховым возмещением, которая составляла 134800 руб. ((497500 руб. + 37300 руб.) – 400000 руб.).

После проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, установившей, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 391000 руб., а величина утраты товарной стоимости – 55200 руб., исковые требования истцом были уменьшены: в уточненном исковом заявлении, подписанном представителем истца Ивановым Н.В. и поданном в судебном заседании 11.03.2024 другим её представителем – Бобарневой А.А. истец просила взыскать в её пользу только компенсацию утраты товарной стоимости в размере 55200 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1856 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб. Полномочия указанных лиц на подачу исковых заявлений, полный или частичный отказ от иска, увеличение и уменьшение размера исковых требований подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 39).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возложил на Хорошева Д.И. обязанность по возмещению причиненного истцу реального ущерба в указанном истцом размере, равном величине утраты товарной стоимости автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы.

Ответчик решение суда не обжалует, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в части удовлетворенных исковых требований.

В жалобе истец оспаривает достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...>, полагая, что в нем занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и заявляет ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Такие доводы не могут приниматься во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003№23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции основал свои выводы о размере ущерба на заключении судебной экспертизы, которое ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, и присудил в пользу Баландиной О.А. именно ту сумму убытков, которую она просила с учетом уменьшения исковых требований. Одновременно с этим суд разрешил вопрос о частичном возврате истцу уплаченной при предъявлении иска исходя из первоначального размера исковых требований государственной пошлины, признав в связи с уменьшением размера исковых требований, что она была излишне уплачена.

Оснований для проверки выводов суда в части размера взысканных убытков, проведения в этих целях повторной экспертизы не имеется, учитывая, что в любом случае в пользу Баландиной О.А. не может быть взыскано в Хорошева Д.И. больше той суммы, которую она просила – 55200 руб. Кроме того, установленные абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ основания для принятия новых доказательств и проведения повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Баландиной О.А. отсутствуют, поскольку в суде первой инстанции она заключение судебной экспертизы ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...> не оспаривала и ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляла. Уважительные причины, по которым истец не могла совершить соответствующие процессуальные действия в суде первой инстанции, отсутствуют. В обжалуемом решении суд первой инстанции дал оценку этому заключению в совокупности с другими доказательствами, оснований не согласиться с которой нет.

В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Хорошева Д.И. в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя и нотариальные расходы, а также разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины. В данной части доводов о несогласии с решением в жалобе не приводится и предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 11 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г.Омска в течение трех месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения.

<...>

<...>

<...>