Решение от 18.07.2018 по делу № 22К-4555/2018 от 16.07.2018

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22К-4555/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Шведюка А.С.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2018 года, которым в отношении

К., дата рождения, уроженца ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 14 сентября 2018 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шведюка А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в покушении группой лиц по предварительному сговору на тайное хищение нефти 14 февраля 2018 года в 0:46 часов, из магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк», расположенного на 2 км автодороги «Пермь-Екатеринбург-дер. Касимово».

14 февраля 2018 года следователем СО ОМВД России по Пермскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела по фактам несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод и хищения нефти из нефтепровода в особо крупном размере.

14 февраля 2018 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 февраля 2018 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

15 февраля 2018 года Пермским районным судом Пермского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 апреля 2018 года. Постановлением судьи от 4 мая 2018 года продлен срок содержания под стражей К. на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 14 июля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен всего до 7 месяцев, то есть до 14 сентября 2018 года.

Старший следователь СО отдела МВД России по Пермскому району П., с согласия врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С., обратилась с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 14 сентября 2018 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на полное признание вины, явку с повинной, помощь следствию в раскрытии преступлений, просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, после освобождения из мест лишения свободы вовремя отмечался в уголовно-исполнительной инспекции, в розыске не находился, от следствия не скрывался. Обязался являться по вызову следователя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Приведенные судом в постановлении выводы о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден; данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, в материалах дела имеются.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против К. подозрения. В материалах, представленных в суд, содержатся доказательства возможной причастности обвиняемого К. к совершению преступления, что следует, в том числе, из его собственных показаний об этом, протокола проверки показаний на месте, заключения эксперта № 667.

К. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в которых приведены основания для избрания и продления в отношении обвиняемого этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и продлении. В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении К. ранее избранной меры пресечения.

Как видно из материалов дела и верно отмечено судом, К. судим, обвиняется в совершении в период не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении корыстного умышленного тяжкого преступления против собственности, подозревается в совершении группой лиц по предварительному сговору тяжких преступлений против общественной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом сведений о личности К., в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы, применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в период производства по уголовному делу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая неотвратимость наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем затруднит производство по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном конкретном случае интересы общества и государства являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого и свидетельствуют о нецелесообразности изменения в настоящий момент ранее избранной судом в отношении обвиняемого меры пресечения.

Суд правильно признал испрашиваемый следствием срок содержания К. под стражей разумным, с учетом объема выполненных и необходимых к выполнению следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя; особой сложности расследования уголовного дела, в одно производство с которым соединено 4 уголовных дела, возбужденных по фактам несанкционированной врезки в магистральные нефтепроводы.

Данных о неоправданном затягивании срока следствия не усматривается, волокиты по делу не допущено. Доводы К., изложенные в суде второй инстанции, о том, что в течение месяца следственные действия с ним не проводятся, – не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствуют о нарушении принципа рассмотрения уголовного дела в разумный срок. Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, а оснований для отмены меры пресечения К. не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.

Наличие у К. семьи, постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, – не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

Доводы К. о признании им вины, как и явка с повинной, – основанием для вывода о необоснованности обжалуемого постановления служить не могут, а подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест либо подписку о невыезде суд второй инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)