Решение от 20.11.2017 по делу № 11-523/2017 от 14.11.2017

Дело №...                     М.с.Котова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года                         г.Волгоград

Судья апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Волгограда Новикова О.Б., ознакомившись с материалами гражданского дела по апелляционным жалобам истца Умерова А. С., представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Умерова А. С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

                 УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда поступило гражданское дело по иску Умерова А. С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в апелляционной инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Умерова А. С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу Умерова А. С. разница страхового возмещения в размере 24614 руб., убытки, понесенные в результате оплаты автоэкспертных услуг в размере 2000 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 475 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Умерову А. С. – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Умеров А. С., представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» обратились с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения гражданского дела мировому судье исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает поступившее дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 24614 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 475 руб., штраф.

Между тем, резолютивная часть постановленного судом решения выводов суда по требованиям истца о взыскании расходы по подготовке досудебной претензии в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не содержит. В мотивировочной части решения указано, что представитель истца отказался от части исковых требований, между тем, отсутствует определение суда по указанному вопросу, заявление об отказе от иска, сведения в протоколе об этом.

Таким образом, мировым судьей не разрешены часть заявленных требований.

Необходимо выполнить ст. 201 ГПК РФ, а именно решить вопрос о вынесении дополнительно решения.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем материалы дела должны быть возвращены мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░ ░░.

░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.