Решение по делу № 2-220/2019 от 16.10.2018

Дело № 2-5003/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Белоусовой Е.В., с участием истца Иванова А.С., представителя ответчика ООО «СК Ахтуба» Холод А.М.,

10 января 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.С. к ООО «СК Ахтуба» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнений, Иванов А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК Ахтуба» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с "."..г. по "."..г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК Ахтуба» в должности монтажника 5 разряда. Трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался. На требование Иванова А.С. заключить трудовой договор поступил устный отказ. Несмотря на это Иванов А.С. фактически продолжал работать в ООО «СК Ахтуба». Согласно договоренности, достигнутой между истцом и ответчиком, заработная плата Иванова А.С. составляла 23000 рублей в месяц. "."..г. истец направил в адрес ответчика требование о выплате заработной платы, однако она оставлено последним без ответа. Просил суд установить факт трудовых отношений между ООО «СК Ахтуба» и Ивановым А.С. в период с "."..г. по "."..г. в должности монтажника 5 разряда; взыскать с ООО «СК Ахтуба» в свою пользу заработную плату за данный период работы в размере 56539 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда – 25000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с "."..г. по "."..г..

В судебном заседании истец Иванова А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что <...>

Представитель ответчика ООО «СК Ахтуба» Холод А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что <...>

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности о трудовом стаже работника.

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Не оформление работодателем приема работника на работу либо не ведение учета его трудового времени не свидетельствует о невозможности установления фактических трудовых отношений.

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В силу ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Как следует из копии приказа о приеме работника на работу №... от "."..г., Иванов А.С. был принят в ООО «СК Ахтуба» монтажником 3 разряда, с окла<адрес> рублей. Приказ о приеме работника подписан руководителем организации Мухиным В.А. (л.д. 44). Согласно акта №... от "."..г., служебной записке бухгалтера ООО «СК Ахтуба» Зотовой С.В. от "."..г., Иванов А.С. не явился на подписание трудового договора №... от "."..г. и приказа о приеме на работу (л.д. 22, 23, 45).

Согласно табелей учета рабочего времени, Иванов А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Ахтуба» в должности монтажника 3 разряда, работал в период с "."..г. по "."..г. (л.д. 24 – 32, 33 – 41).

Из сообщения АО «Волжский оргсинтез» от "."..г. следует, что в период с "."..г. по "."..г. Иванову А.С. был разрешен доступ на территорию завода в течение полного рабочего дня, для выполнения работ в соответствии с договором №... от "."..г., заключенным с ООО «СК Ахтуба».

Штатным расписанием ООО «СК Ахтуба» предусмотрена должность монтажника 3 разряда, с окладом в размере 8360 рублей, надбавкой в размере 4% - 334 рубля 4о копеек (л.д. 42 – 43).

ООО «СК Ахтуба» была исполнена обязанность по уплате страховых взносов в ПФР, что подтверждается материалами дела (л.д. 46, 47 – 49, 50, 51 – 53).

"."..г. Ивановым А.С. в адрес ООО «СК Ахтуба» было направлено требование о выплате задолженности по заработной плате в размере 23000 рублей, внесении записи о трудовой деятельности в трудовую книжку. Требование получено ООО «СК Ахтуба» "."..г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В судебном заседании был допрошен свидетель Бойко М.Р., который суду показал, что <...>

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Бойко М.Р., он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, его показания согласуются с материалами дела. Данные обстоятельства опровергают довод истца о том, что он работал по 10 часов пять дней1 в неделю и шесть часов в субботу.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3. ст.123 Конституции Российской Федерации ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Иванов А.С. не был оформлен надлежащим образом, не явился в ООО «СК Ахтуба» на подписание трудового договора №... от "."..г., приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №... от "."..г., однако приступил к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «СК Ахтуба» в должности монтажника 3 разряда и считает необходимым установить факт нахождения Иванова А.С. в трудовых отношениях с ООО «СК Ахтуба» в должности монтажника 3 разряда в период с "."..г. по "."..г., отказав в установлении факта работы в должности монтажника 5 разряда.

Факт работы истца в должности монтажника 5 разряда допустимыми, достоверными, независимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 56539 рублей 70 копеек, за период с "."..г. по "."..г..

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 ТК РФ, заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В судебном заседании установлено, что Иванов А.С. работал в ООО «СК Ахтуба» в должности монтажника 3 разряда с окла<адрес> рублей в месяц, что подтверждается копией трудового договора №... от "."..г., иного суду не представлено. Суд считает, что указание в приказе о приеме на работу оклада в размере 8000 рублей в противовес трудового договора, не должно приниматься во внимание, так как все сомнения толкуются в пользу работника.

Доказательств оплаты труда в размере 23 000 рублей в месяц, Ивановым А.С. не представлено.

С ООО «СК Ахтуба» в пользу Иванова А.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с "."..г. по "."..г. в размере 12 816 рублей 02 копейки, в том числе за апрель 2018 года в размере 8988 рублей 02 копейки, за май 2018 года в размере 3828 рублей.

Данные суммы сложились с учетом оклада истца и сверхурочного времени работу согласно расчета, представленного ответчиком. Суд соглашается с данным расчётом, считая его арифметически верным.

Довод представителя ответчика о выплате истцу задолженности по заработной плате за апрель 2018 года допустимыми и достоверными доказательствами в суде не подтверждён, в связи с чем, отклоняется судом.

В силу положений статьи 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению решение суда о взыскании заработной платы работнику в течение трех месяцев.

В связи с чем, задолженность по заработной плате за период с "."..г. по "."..г. в размере 12 816 рублей 02 копейки, подлежит немедленному взысканию.

Вместе с тем, по смыслу статьи 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику также выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно разъяснениям Минздравсоцразвития РФ от 07 декабря 2005 года в письме № 4334-17 «О порядке определения количества календарных дней неиспользованного отпуска» при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено. Поэтому, если в организации принимается решение об округлении, например, до целых дней, это надо делать не по правилам арифметики, а в пользу работника.

В отпускной стаж истца включается период его работы со "."..г. по "."..г., количество дней неиспользованного отпуска составляет 4,66 дня.

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет за период работы с "."..г. по "."..г. в размере 307 рублей 05 копеек. Данную сумму компенсации суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно расчету, представленному ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, рассчитанной исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. За период с "."..г. по "."..г. (день указанный истцом) компенсация за задержку выплаты заработной платы Иванову А.С. составляет 1300 рублей 07 копеек.

Сторонами в суде не оспаривалось, что заработная плата выплачивалась 15 числа следующего месяца за отчетным.

Данная сумма определена следующим расчетом: задолженность за апрель 2018 года составила 8988 рублей 02 копейки (за период с "."..г. по "."..г. -124 дня)*124 дня*1/150*7,25 % (ставка рефинансирования) = 543 рубля 03 копейки;

8988 рублей 02 копейки (за период с "."..г. по "."..г. – 91 день) *91 день*1/150*7,50 % (ставка рефинансирования) = 408 рублей 95 копеек;

задолженность за май 2018 года составила 3828 рублей (за период с "."..г. по "."..г. -94 дня)*94 дня*1/150*7,25 % (ставка рефинансирования) = 173 рубля 92 копейки;

3828 рублей (за период с "."..г. по 16.12 2018 года – 91 день) *91 день*1/150*7,50 % (ставка рефинансирования) = 174 рубля 17 копеек.

Итого: 543 рубля 03 копейки +40 рублей 95 копеек+ 173 рубля 92 копейки+ 174 рубля 17 копеек = 1300 рублей 07 копеек.

В статье 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что Иванов А.С. не получил заработную плату за период с "."..г. по "."..г., с ним не были произведены необходимые расчеты при увольнении, официально трудовые отношения не оформлены, он вынужден был защищать свои права в суде, суд считает, что виновное бездействие работодателя причиняет истцу нравственные страдания, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «СК Ахтуба» в счет компенсации морального вреда, причиненного Иванову А.С. 2000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Иванов А.С. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «СК Ахтуба» государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 877 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом рассмотренных неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Иванова А.С. к ООО «СК Ахтуба» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Иванова А.С. в трудовых отношениях с ООО «СК Ахтуба» в должности монтажника 3 разряда в период с "."..г. по "."..г..

Взыскать с ООО «СК Ахтуба» в пользу Иванова А.С. задолженность по заработной плате за период с "."..г. по "."..г. в размере 12 816 рублей 02 копейки, в том числе за апрель 2018 года в размере 8988 рублей 02 копейки, за май 2018 года в размере 3828 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СК Ахтуба» в пользу Иванова А.С. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с "."..г. по "."..г. в размере 307 рублей 05 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с "."..г. по "."..г. в размере 1300 рублей 07 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Отказать Иванову А.С. в удовлетворении оставшихся исковых требований к ООО «СК Ахтуба» об установлении факта трудовых отношений в должности монтажника 5 разряда, взыскания заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «СК Ахтуба» в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 877 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года

Судья                          А.Н. Камышанова