Решение по делу № 33-2630/2021 от 06.04.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2630

УИД 36RS0038-01-2020-000444-88

Строка № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21.01.2021,

(судья районного суда Надточиев С.П.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 07.04.2020 в <адрес> проспект, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП, транспортному средству истца Ягуар XF были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Альфастрахование».

09.04.2020 он обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, через представительство в г. Воронеже - АО «Альфастрахование». 10.04.2020 по направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр автомобиля и составлен Акт осмотра № 14028 от 10.04.2020. По настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой случай не урегулировала. Согласно Экспертному заключению №V20 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Профтехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак № 136 составила 426 393 руб. 05 коп. В адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия. Письмом от 27.05.2020 от АО «Группа Ренессанс Страхование» поступил отказ в урегулировании страхового события по заявлениям от 09.04.2020 и 18.05.2020 07.07.2020. Финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-20-78209/5010-007.

Считая, что ответчиком в полном объеме причиненный в ДТП ущерб не возмещен, просил, с учетом уточнений, взыскать с него: страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 400 000 руб., а также неустойку с 28.04.2020 по фактическую дату исполнения обязательств по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы в размере 31 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 3 - 4, т. 2 л.д. 198 - 200).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21.01.2021 постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб., а всего взыскать 702 000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, то есть в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (но не более 250 000 руб.) (т. 2 л.д. 204, 205 - 208).

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что районным судом необоснованно назначена судебная экспертиза по делу, выводы которой судом положены в основу решения, размер взысканной неустойки не соответствует правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 220, 229 - 232).

Адвокат ФИО6, представлявший по ордеру интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 07.04.2020 по адресу: в <адрес> проспект, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и Ягуар XF государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (он же является собственником автомобиля). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак О701РУ36 - ФИО7, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № (т.1 л.д. 108-109, т. 2 л.д.129 - 130).

На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «Альфа страхование», страховой полис серия ХХХ №, водителя автомобиля Ягуар XF ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия МММ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

09.04.2020 ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2020, представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы (т. 1 л.д. 13 - 14).

27.05.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля Ягуара XF обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.15).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренном законом порядке в целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №024743/2020 от 25.06.2020, согласно трасологическому исследованию № 024743/2020 от 19.06.2020 ООО «КАР-ЭКС», на крыле заднем левом, кроме повреждений, относящихся к исследуемому событию, имеются повреждения, которые были получены до исследуемого события, а именно, задиры и деформации в арочной части, т.е. требовала окраски до ДТП, в объеме более 25 % поверхности, в соответствии с п.1.6 Единой Методики ремонтные работы по данной детали не назначаются и не рассчитываются. В связи с тем, что материальный ущерб по ДТП от 07.04.2020 не причинен, расчет рыночной стоимости транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП не производился (т. 2 л.д. 79 - 95).

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2020 № У-20-78209/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано (т. 1 л.д. 19 - 25, т. 2 л.д.120 - 126).

В ходе разрешения спорных правоотношений по настоящему делу определением от 10.09.2020 районным судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта-техника ФИО8 № от 07.12.2020 с учетом заявленных обстоятельств, указанных в административном материале ГИБДД, повреждения автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от 10.04.2020, могли быть получены в результате ДТП произошедшего 07.04.2020 с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № – по причинам указанным в исследовательской части заключения.

С учетом ответа на первый вопрос, согласно Положению «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, стоимость ремонта повреждений автомобиля Ягуар XF государственный регистрационный знак №, получение которых в ДТП 07.04.2020 не вызывает сомнений, с учетом износа на момент ДТП, составляет: 417 100 руб. (т. 2 л.д. 136 - 166).

Оценивая указанное заключение эксперта № 151181 от 07.12.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством, Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Сомневаться в данном заключении у судебной коллегии также не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не дал надлежащей правовой оценки экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № 024743/2020 от 19.06.2020, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из обстоятельств по делу, судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о несогласии с назначением районным судом судебной экспертиз в нарушении статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приведены мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномочен по своему существу является повторной, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2018), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ, закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае, учитывая, что в материалах дела имеются несколько взаимоисключающих экспертных исследований, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

После получения соответствующего заключения не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы АНО «АТЭК» № 151181 от 07.12.2020, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности назначения по делу указанной выше судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недостаточности снижения размера неустойки за период с 28.04.2020 по 21.01.2021, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия считает размер взыскиваемой неустойки 150 000 руб. обоснованным.

Доводы жалобы о незаконности взысканной судом неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, районный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной суммы, что составит 4 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (но не более 250 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя согласуется с положениями статей 88, 94, пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность постановленного судом решения, сводятся к повторному изложению доводов истца, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отраженной в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: