Решение по делу № 2-1466/2016 от 12.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

8 сентября 2016 года              с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием представителя истца Смирнова А.Ю.

ответчицы Ржевской Н.А., ее представителя Стародубцева А.В.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кириной <данные изъяты> к Ржевской <данные изъяты> о защите конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну гражданина, на уважение жилища, обязании заложить окна

у с т а н о в и л:

Кирина <данные изъяты> обратился в суд с иском, указав, что ей принадлежит дом и земельный участок по адресу <адрес>.

Ответчица является собственником соседнего домовладения по адресу: <адрес>А.

Северная стена жилого дома ответчицы расположена практически по границе смежных домовладений, расстояние от стены дома ответчицы до границы согласно ГКН 66-83 см.

В северной стене дома ответчицы, выходящей на домовладение Истцы находятся два окна.

Данные фактические обстоятельства ранее уже были установлены судом в рамках другого гражданского дела № с участием тех же сторон.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, лычную и семейную тайну.

Ответчица, имея окна выходящие в сторону частного домовладения Истцы, на расстоянии значительно меньшем, чем это определено СНиПами, имеет возможность посредством наблюдения и прослушивания вторгаться в личную и семейную жизнь истицы и её близких, проявляя тем самым неуважение к личной и семейной жизни истицы, и к её жилищу. Ответчица посредством наблюдения и прослушивания через указанные окна, имеет возможность собирать, хранить и использовать информацию о частой жизни истицы без её согласия, что является прямым нарушением запрета, содержащегося в п.7 ст.З Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", о недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Права, указанные в ст.23 Конституции РФ, ст.8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.З Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ относятся к основным правам и свободам человека, которые согласно ч.2 ст.17 Конституции РФ - неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Защитить права истины в данном случае возможно лишь, устранив для ответчицы саму возможность наблюдать за частной жизнью истицы, то есть посредством ликвидации окон.

Ликвидация указанных окон не повлияет на инсоляцию помещений ответчицы, так как окна направлены практически строго на север. Согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером Халявиным от 25.11.2015г. стена дома ответчицы, на которой находятся окна, располагается на линии между точками 5 и 1 с общим направлением практически строго с востока на запад (271,55 градусов). Следовательно, нормаль окон (взгляд из окна) имеет направление - 1,55 градусов (271,55°+90О:=1,55°), то есть всего на полтора градуса отклоняется от направления на север.

Указанные окна нарушают также требования СНиПов.

Согласно п.71. СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений(актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

Согласно п. 5.3.8 САНиП «Застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Согласно п.5.3.4 «до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- и двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 Свода правил.

Истица просит защитить конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на уважение её жилища путем пресечения действий Ответчицы, нарушающих и создающих угрозу нарушения указанных прав, возложив на ответчицу обязанность за свой счёт заложить два окна выходящих во двор домовладения истицы на северной стене дома ответчицы.

В судебном заседании представитель истицы Смирнов <данные изъяты> поддержал требования, пояснил, что ответчица нарушает право истицы на уважение частной жизни путем наблюдения за истицей. Так, ДД.ММ.ГГГГ родственники истицы отдыхали во дворе дома, ответчица просила их прекратить шуметь, так как они ей мешают. Через окно ответчица постоянно делает замечания внукам истицы, поясняя, что они мешают ей отдыхать. До этого более 40 лет собственником дома ответчицы была ее мать, они жили с истицей мирно. Стороны пытались решить спор мирным путем, судом им предоставлялось время для обсуждения проекта мирового соглашения, в том числе установкой забора перед окнами ответчицы, однако истицу такой вариант решения спора не устроил.

Ответчица Ржевская <данные изъяты> просила в иске отказать, показала, что замечание сделала только ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, больше никогда не делала замечаний родственникам и внукам истицы, никакой информацией об истицы она не пользуется. Она проживает в доме с 70х годов, собственником стала в прошлом году, окна были с момента постройки дома, рамы окон около 10 лет назад поменяли на пластиковые, никаких претензий со стороны истицы не было. На окнах жалюзи, которые она никогда не открывает. ЕЕ мать проживает в комнате №, больна астмой, отсутствие окна может усугубить ее заболевание.

Представитель ответчика ФИО5 просил требования оставить без удовлетворения, дал показания, аналогичные изложенным в письменном отзыве, о том, что в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, Кирина <данные изъяты> должна доказать, что ее права или законные интересы были нарушены. В силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Таким образом, необходимым условием для удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий в осуществлении прав собственника является доказанность истцом следующих обстоятельств: наличие вещного права на имущество; наличие препятствий в осуществлении правомочий собственника по владению и пользованию этим имуществом; противоправность действий ответчика; реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав.

Ржевской <данные изъяты> принадлежит дом и земельный участок по адресу <адрес>. Согласно технического плана на жилой дом по адресу <адрес>, в <адрес>, в северной части дома расположено два окна, которые расположены в спальных комнатах, указанные окна были спроектированы и смонтированы изначально при постройке указанного жилого дома в 1970 году. Дом ответчицы стоит не на меже, во дворе истицы имеется еще 86 см. земли Ржевской.

Нормы Градостроительного Кодекса и СНИПов должны соблюдаться только при новых постройках, а дом Ржевской существует в таком виде более 40 лет, он был построен по проекту. В ходе выездного судебного заседания было зафиксировано, что место расположение окон не изменено.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах. Достоверных и бесспорных доказательств того, что наличие спорных окон создает угрозу жизни и здоровью истицы и членов ее семьи, а также нарушает их права в т.ч. частной жизни Кириной <данные изъяты> не представлено. Само по себе наличие оконных проемов не может являться основанием для удовлетворения ее требований. Препятствий осуществлению прав собственника Кириной <данные изъяты> не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Кириной <данные изъяты> было предложено установить глухой забор высотой 220 см между их участками в части расположения спорных окон, однако Кирина <данные изъяты> на установку глухого забора не согласилась. Хотя забор исключал бы видимость двора Кириной ответчицей. Ответчица никакую информацию о Кириной не получает через окна и ее не распространяет. Противоправности действий со стороны ответчицы не имеется.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> не явился в судебное заседание, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 23 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежат только нарушенные права.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истице Кириной <данные изъяты> принадлежит дом и земельный участок по адресу <адрес> <адрес>, что подтверждает свидетельство о государственное регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Собственниками смежного земельного участка и дома по адресу <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Ржевская <данные изъяты> (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом вынесено решение по иску Ржевской <данные изъяты> к Кириной <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в иске отказано, решение вступило в законную силу, при рассмотрении дела судом было установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками: между земельными участками отсутствует забор или иное ограждение, стены жилого дома, принадлежащего Ржевской отделаны сайдингом, со стороны земельного участка Кириной имеется отмостка, стена жилого дома одновременно является разделяющим участки забором. Стороны проживают на данных земельных участках на протяжении длительного времени, ранее между соседями были хорошие отношения, такой порядок пользования, который имеет место и на день вынесения решения суда сложился примерно с 70-х годов 20 века. Между земельными участками во дворовой части никогда не было разделяющего земельные участки забора, существующий порядок пользования земельными участками установлен с момента застройки домов, не менялся на протяжении нескольких десятков лет.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчицы два окна в комнатах №№,8 выходят во двор истицы, данное обстоятельство также было установлено в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Для комнаты № окно является единственным, в комнате № имеет еще одно окно.

Из пояснений сторон было установлено, что окна существуют с момента постройки дома около 45 лет, несколько лет назад рамы окон были заменены. Ранее требований о заложении окон истицей не предъявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено достоверным и допустимых доказательств нарушения прав истца наличием окон, выходящих во двор истицы. Само по себе наличие окон не может являться основанием для удовлетворения требований истца, препятствий осуществлению прав собственника Кириной не установлено, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нарушения ее конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на уважение её жилища. Ссылка представителя истицы на то, что ответчица несколько дней назад предъявляла требования к отдыхающим во дворе родственникам истицы о прекращении шума, суд не может принять во внимание как безусловное доказательство нарушения прав истицы, и как основание для удовлетворения иска.

Защита интересов истца не должна нанести ущерба положению ответчика. Порядок пользования с оконными проемами сложился давно, существует более 40 лет, поэтому доводы истца о нарушении СНИПов также не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что реальной угрозы нарушения прав истца ответчиком не предоставлено, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кириной <данные изъяты> к Ржевской <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>