Решение по делу № 12-42/2017 от 28.03.2017

Дело № 12-42/₂₀₁₆

Решение

г. Звенигово 05 мая 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батуровой О. Н., <.....> на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл № от <дата> Батурова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Батурова О.Н., не оспаривая вины в совершении административного правонарушения, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния, поскольку установленное при проведении электронного аукциона нарушение, выразившееся в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером 3, заявка которого не содержала сведений о наличии у предполагаемого к поставке товара функции обработки изображений в 2D-режиме с сохранением результата фильтрации в базе данных, было допущено в связи с тем, что подобная закупка проводилась учреждением впервые, техническое задание было объемным и технически сложным, включало множество новых для комиссии терминов, параметров и особенностей оборудования, а также его цифровых показателей и характеристик, в связи с чем из виду было упущено отсутствие окончания фразы одного из столбцов заявки.

Батурова О.Н., представительУправления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закона о контрактной системе в сфере закупок) участники закупки должны соответствовать определенным заказчиком требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели закупаемого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным аукционной документацией.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» принято решение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку и ввод в эксплуатацию рентгеновского диагностического комплекса на 2 рабочих места, цифрового, высокого класса, с томографической приставкой для нужд ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ».

Извещение о проведении электронного аукциона № размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <дата>, определена начальная (максимальная) цена контракта – 8967000,00 рублей, установлена электронная площадка для проведения торгов – http://www.sberbank-ast.ru.

В разделе 9 технического задания раздела VI аукционной документации заказчиком к рабочему месту врача-ренгенолога к функции обработки изображений в 2D режиме установлено требование: АРМ врача-ренгенолога должно обеспечивать сохранение результата фильтрации в базе данных.

Между тем, первая часть заявки участника закупки под номером 3 не содержит конкретных сведений о наличии у предполагаемого к поставке товара вышеуказанной функции.

Следовательно, участником закупки под номером 3 не представлен необходимый заказчиком конкретный показатель требуемой к поставке рентгенографической цифровой установки.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № от <дата> единой комиссией заказчика, в состав которой входила также Батурова О.Н., в нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, названная заявка допущена к участию в проводимом аукционе.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана верная оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Частью 2 ст. 12 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации к контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами указанными в частях 2 и 3 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе в сфере закупок лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом главного врача ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» № от <дата> Батурова О.Н. является членом единой комиссии заказчика по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении конкурсов, аукционов, запросов котировок и предложений в целях заключения с ними контрактов на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг).

При таких обстоятельствах, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, Батурова О.Н. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В то же время, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья (иное лицо, рассматривающее дело) может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Привлечение должностного лица к административной ответственности по формальным основаниям означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей, а справедливость, соразмерность и целесообразность ответственности не были бы соблюдены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, электронный аукцион № ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» проводился в целях заключения контракта на поставку и ввод в эксплуатацию рентгеновского диагностического комплекса на 2 рабочих места, цифрового, высокого класса, с томографической приставкой, то есть медицинского технически сложного оборудования.

Данный аукцион комиссией, в состав которой входила Батурова О.Н., проводился впервые, аукционная документация составляла значительный объем, содержащий в себе значительное количество характеристик поставляемого оборудования.

Требование к АРМ врача-ренгенолога к функции обработки изображений в 2D режиме об обеспечении сохранения результата фильтрации в базе данных, указанное в разделе 9 технического задания раздела VI аукционной документации, указано в числе прочих требований и не является основных показателем, существенным образом влияющим на технические характеристики поставляемого оборудования.

Кроме того, согласно техническим характеристикам рентгенодиагностическая цифровая установка «ГАММА», поставка которой планировалась допущенным к аукциону участником под номером 3, фактически обладала функцией обработки изображений в 2D режиме с обеспечением сохранения результата фильтрации в базе данных, требование о которой было заявлено в разделе 9 технического задания раздела VI аукционной документации.

Поэтому, принимая во внимание конкретные обстоятельства допущенного Батуровой О.Н. нарушения положений пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, которое фактически не повлекло за собой неэффективного использования бюджетных средств, ограничения участников проведенной закупки и их прав, недобросовестной конкуренции, нарушения гласности и прозрачности в сфере закупок, фактов коррупции и других злоупотреблений, то есть тяжких последствий для отношений, регулируемых Законом о контрактной системе в сфере закупок, исходя из отсутствия данных о реальном причинении вреда, учитывая социальное и материальное положение Батуровой О.Н., прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало высокой степени социальной опасности и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ полагаю необходимым признать его малозначительным, поскольку пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств данного дела, в действиях Батуровой О.Н. не установлено.

Доводы жалобы иного участника этого же аукциона – участника под номером 2, поступившей в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл, никаким образом не связаны с выявленным при ее рассмотрении УФАС вышеприведенным нарушением Закона о контрактной системе в сфере закупок, допущенным комиссией при рассмотрении заявки под номером 3, кроме того, участник под номером 2 в любом случае подлежал отклонению от участия в данном аукционе в связи с предоставлением им самим недостоверной информации.

Вопреки приведенным в обжалуемом постановлении доводам, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл № от <дата> о назначении Батуровой О. Н. административного наказания по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив Батурову О.Н. от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов