Решение по делу № 2-148/2013 от 11.02.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                    Дело № 2-148/ 2013

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                         именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 11 февраля 2013 года             Мировой судья судебного участка № 12 в г.Йошкар-Оле Республики Марий ЭлИванова Ж.Г., при секретаре Федотовой Е.Н., 

с участием представителя истца Шулеповой Е.А.,

рассмотрев на  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах  Картунова <ФИО1>  к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки  и компенсации морального вреда,

                                     У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - общественная организация) обратилась в суд с иском к указанному ответчику в интересах истца о  расторжении договора купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврате уплаченной за товар суммы в размере 7490 рублей, выплате неустойки в размере 5467 руб. 70 коп.  и компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 3 октября 2012 года истец за 7490 рублей  приобрел в салоне связи  ответчика «Связной Логистика» в павильоне у дома <НОМЕР> г.Йошкар-Олы, телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный <НОМЕР>.

            Ссылаясь на недостатки телефона: телефон не функционирует, приложения, установленные на телефон, не открываются, 9 октября 2012 года истец вернул товар продавцу и обратился к нему с заявлением вернуть деньги за неисправный товар. Требованиене удовлетворено.

25 октября 2012 г. истец обратился  к продавцу с повторной претензией, где указал на невозможность использования телефона по назначению: телефон периодически «зависает», нет возможности принимать или отключать вызовы, не открываются установленные приложения, потребовал вернуть денежные средства за телефон.

26 октября 2012 года истец  снова обратился к продавцу с письменной претензией, где потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. 

27 ноября 2012 года потребитель Картунов А.В. обратился за защитой своих прав в общественную организацию потребителей.

24 января 2013 г. общественная организация, ссылаясь на нарушение прав потребителя, обратилась в суд с иском в интересах Картунова А.В. с вышеуказанными требованиями.

            Представитель общественной организации о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

На судебном заседании  представитель истца Шулепова Е.А.  иск поддержала частично, пояснила, что при расчете суммы иска не была учтена скидка в 5%, с которой был продан телефон, с учетом этого снизила сумму иска, просила взыскать с ответчика в пользу истца 7115 руб. 50 коп. уплаченной за товар суммы,  5194 рубля 31 коп. - неустойки, 3000 руб. - компенсации морального вреда и штраф, согласна на возложение на истца обязанности по возврату неисправного товара, т.к. товар в настоящее время находится у него.

            Дополнила, что 9 октября 2012 года истец вернул товар продавцу и обратился к нему с заявлением вернуть деньги за неисправный товар. Требование не удовлетворено, в течение установленных законом 10 дней товар в присутствии покупателя проверен не был, а если проверен - без уведомления потребителя, что незаконно, был возвращен со ссылкой продавца на то, что он исправен. Но недостатки не были устранены. 25 и 26 октября 2012 г.истец обратился  к продавцу с повторной претензией, где указал на невозможность использования телефона по назначению.

            Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не поступило.

            Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.28, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

            В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защитеправ потребителей» (далее - Закона)  потребитель, которому продан  товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, при этом потребитель  вправе потребовать  полного возмещения  убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.  Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.  При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

            Факт приобретения товара подтверждается копией кассового чека от 3 октября 2012 г., доказательств  обратного ответчиком не представлено.

 Как следует из заявления покупателя на проведение проверки качества товара от 9 октября 2012 года, Картунов  А.В. указав недостатки телефона: периодически не принимает, не отклоняет вызовы, установленные приложения не открываются, обратился к продавцу с требованием произвести возврат денег. Требование не удовлетворено.

   В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

   В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В указанный срок  потребитель Картунов А.В. обратился к продавцу с указанием на недостатки товара. Товар без устранения недостатков был возвращен покупателю, требования потребителя не были удовлетворены, в случае проверки качества товара продавцом право потребителя участвовать при проверке качестве товара было нарушено.

В силу п.38 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. право выбора вида требований, которые в соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены  в установленный законом пятнадцатидневный срок.

           Согласно ст. 22 закона требования потребителя о возврате  уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

            По ст. 23 Закона за нарушение сроков  удовлетворения требований покупателя  продавец,  допустивший такое нарушение,  уплачивает потребителю  за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

            Неустойку истец просил взыскать с 5 ноября 2012 года по 17 января 2013 года, сучетом  уточнения иска размер неустойки составляет 5194 рубля 31 коп. (7115,5 х 1% х 73 дня). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ мировой судья не находит.

          В своих претензиях от 25 и 26 октября 2012 годаистец обращался к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.  Требование не удовлетвлоено.

Статьей  15 Закона предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, допустившего нарушение прав потребителя, добровольно не удовлетворившего требования до судебного разбирательства, принципа разумности и справедливости, мировой судья определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

            При удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в законе «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает с продавца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 ст.13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. (7115,5 + 5194,31+ 1000)/4=3327 руб.45 коп. 

            В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 12309,81 руб. составляет 492 руб. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 692 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный <НОМЕР>, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Связной Логистика» и Картуновым <ФИО1> 3 октября 2012 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Картунова <ФИО1> уплаченную за товар денежную сумму в размере 7115 руб. 50 коп.,  неустойку в размере 5194 рубля 31 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя  в размере  3327 рублей 45 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя  в размере  3327 рублей 45 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в  доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 692 рубля.

Обязать Картунова <ФИО1> вернуть Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный <НОМЕР> с комплектацией: коробкой от телефона,  зарядным устройством и руководством по эксплуатации телефона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Йошкар-Олинский городской суд через мирового судью, вынесшего его, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

            Мировой судья                                                           Иванова Ж.Г.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2013 года.