Решение по делу № 2-832/2024 от 02.07.2024

                                                                  УИД 16RS0039-01-2024-000957-30

Дело №2-832/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                                                            город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Медведевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональное Коллекторская организация «Гранит Плюс» к Антонову Ю.Н. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональное Коллекторская организация «Гранит Плюс» (далее Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Антонову Ю.Н. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 01.12.2015 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Антоновым Ю.Н. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 235155,79 рублей на срок до 01.12.2020 под 23% годовых.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан с Антонова Ю.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 246248,87 руб., в том числе сумма основного долга в размере 217010,38 руб., сумма процентов -26796,65 руб., неустойка- 2441,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11662,49 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство №-ИП от 11.08.2023 находится на исполнении.

07.02.2023 по договору уступки прав требования (цессии) № ПАО "Сбербанк России" передало права требования по договору займа ООО ПКО "Гранит Плюс". 03.04.2023 Заинским городским судом Республики Татарстан вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №.

Поскольку задолженность по договору не возвращена, истец начислил договорные проценты (23%) согласно п.4 договора и неустойку (20%), согласно п.12 кредитного договора.

За период с 26.06.2021 по 26.06.2024 (в период срока исковой давности) сумма задолженности составляет 240151,40 руб., в том числе сумма процентов по основному долга- 140156,01 руб., сумма неустойки по договору- за период с 26.06.2021 по 31.03.2022- 33175,83 руб., за период с 02.10.2022 по 26.06.2024- 66819,56 руб. Однако, истец считает возможным уменьшить сумму неустойки до 19843,99 руб.

Просит взыскать с ответчика Антонова Ю.Н. в пользу истца сумму задолженности в размере 160000 рублей по кредитному договору № за период с 26.06.2021 по 26.06.2024, в том числе: сумму процентов по основному долгу- 140156,01 руб., сумму неустойки- 19843,99 руб., неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчёта 20% в год от суммы процентов по основному долгу 140156,01 руб. за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, до дня когда ответчик фактически исполнит обязательства включительно, а также взыскать возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400,00 руб.

В судебное заседание представитель истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональное Коллекторская организация «Гранит Плюс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик Антонов Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по месту регистрации.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать своё право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу, и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделки или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюдённой, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключённым в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условия предусмотренных таким договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённых норм, заключение кредитного договора и получение заёмщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заёмщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2015 между ПАО Сбербанк России и Антоновым Ю.Н. заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере 235155,79 руб. на срок по 60 месяцев, с уплатой 23% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, количество, размер периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору или порядок определения этих платежей - 60 ежемесячных Аннуитентных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования), с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

С условиями договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждом листе договора и в графике платежей.

Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, перечислив на счёт заёмщика денежную сумму в размере 235155,79 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался ежемесячно производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита.

Вместе с тем, в течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами, в результате чего, у него образовалась задолженность.

Заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 27.06.2017 исковые требования ПАО Сбербанк России к Антонову Ю.Н. были удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силу 29.08.2017.

На основании решения суда был выписан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие/уведомление должника не требуется.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определён ст. 384 ГК РФ, в частности, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 07.02.2023 ПАО "Сбербанк России" уступил ООО "Гранит Плюс", в том числе, право требования по Договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 07.02.2023 и Актом приёма-передачи прав требований от 16.02.2023 к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по Договору составляла 257592,04 рубля, что подтверждается Актом приёма-передачи прав (требований) от 24.06.2022 года.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 03.04.2023 удовлетворено заявление представителя ПАО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к Антонову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ответу заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Заинского РОСП ГУ ФССП России по РТ на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 14.04.2020 на основании исполнительного документа № в отношении Антонова Ю.Н. Исполнительное производство окончено 28.12.2020 в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. 11.01.2024 исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленному истцом расчёту истец начислил договорные проценты и неустойку за период с 26.06.2021 по 26.06.2024 в сумме 240151,40 руб., в том числе сумма процентов по основному долга- 140156,01 руб.

Суд принимает во внимание расчёт истца и учитывает, что расчёт, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчёт в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчёт не опровергнут, доказательств оплаты в счёт погашения задолженности ответчиком также не представлено, в связи с чем, исковые требования ООО ПКО "Гранит Плюс" о взыскании просроченных процентов по основному долгу заявлены правомерно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчёту истца сумма неустойки по договору- за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 составляет -33175,83 руб., за период с 02.10.2022 по 26.06.2024- 66819,56 руб. Истец самостоятельно снизил неустойку до 19843,99 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов основному долгу 140156,01 руб. за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно

Взыскание неустойки в размере 20% предусмотрено заключённым кредитным договором.

Исковое заявление подано на сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" – 28.06.2024

Период с 28.06.2024 по 28.08.2024 – 62 дня.

140156,01 руб. х62/366х20% - 4748,46 руб..

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно требования о взыскании задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов основному долгу 140156,01 руб. за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а также за период с дня, следующего за днём вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно - подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей, а в доход бюджета муниципального образования 94 рубля 96 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональное Коллекторская организация «Гранит Плюс» – удовлетворить.

Взыскать с Антонова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональное Коллекторская организация «Гранит Плюс» (ИНН 1831177672, ОГРН 1161832051402), задолженность по кредитному договору № от 01.12.2015 в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: сумму процентов по основному долгу- 140156 (сто сорок тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 01 копейка, сумма неустойки- 19843 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 99 копеек;

-неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчёта 20% годовых от суммы процентов по основному долгу 140156 (сто сорок тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 01 копейка, за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" за период с даты подачи иска и по день вынесения судом решения в размере 4748 (четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 46 копеек,

- неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчёта 20% годовых от суммы процентов по основному долгу 140156 (сто сорок тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 01 копейка, за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня, следующего за днём вынесения судом решения – 28.08.2024 года до дня фактического исполнения обязательства включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Антонова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 94 (девяносто четыре) рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                     Исаичева В.П.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 04 сентября 2024 года.