Решение по делу № 33а-3056/2020 от 21.07.2020

Судья Нуртдинова С. А.     Дело №а-813/2020 (1 инстанция)

                 18RS00№-55

№а-3056/2020 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи    Захарчука О. В.,

судей                     Багаутдиновой Г. Р.,

Машкиной Н. Ф.,

при секретаре                 Пенькиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лютова А. В. на решение Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления Лютова А. В. к судебному приставу-исполнителю Устиновского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Р. С. Д. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Лютова А. В., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Р. М. Р. Р., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лютов А. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Р. С. Д.М. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), в котором просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Считает обжалуемое постановление незаконным в связи с тем, что: исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено до окончания основанного исполнительного производства №-ИП; копия постановления направлена по истечении установленного срока; в нарушение требований законодательства основное исполнительное производство №-ИП не было приостановлено в связи с рассмотрением в суде дела об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку на всех должников судом была возложена солидарная обязанность по ликвидации кооператива, следовательно исполнительский сбор подлежал взысканию солидарно со всех должников, а не с одного административного истца; незаконно отказано в предоставлении информации об уплате исполнительского сбора иными должниками. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип законности, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, его право на судебную защиту, на ознакомление с документами, затрагивающими его права. В нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основное исполнительное производство №-ИП не было прекращено несмотря на то, что КПК «Социнициатива» исключен из реестра ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Р. (далее по тексту - УФССП по УР).

В судебном заседании административный истец Лютов А. В., заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя С. Д. М. – Максимова И. А. заявленные требования не признала.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель С. Д. М., представитель административного ответчика УФССП по УР не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Лютов А. В. просит решение суда отменить, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на существенное нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялась, поэтому он не мог её оспорить. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в несуществующий документ уже оконченного исполнительного производства, противоречащий вступившему в силу решению суда по делу №а-564/2019, не может отменять солидарный характер исполнительского сбора. Кроме этого, действия судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ произведены в период рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции дел об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о взыскании с заявителя исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель проигнорировал свою обязанность приостановить исполнительное производство, а продолжил совершать исполнительные действия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> Удмуртской Республики по делу №а-3054/2017, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лютова А. В. в пользу взыскателя Центральный Банк РФ Национальный Банк УР, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, возложить на учредителей КПК Социниатива Кредит-Ижевск, произвести необходимые действия в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу, в том числе назначить ликвидационную комиссию, опубликовать в сми сообщение о ликвидации, принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, после окончания срока составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс, выплатить денежные суммы кредиторам, после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс, представить в уполномоченный государственный орган необходимые для внесения в егрюл сведений о прекращении (л. д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Лютова А. В. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л. д. 44), в которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления «согласно пункту 3.1 части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников» (л. д. 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л. д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с Лютова А. В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л. д. 46), в которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления «исполнительский сбор 3 750,00 руб.» (л. д. 47).

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является предметом оспаривания в рамках рассматриваемого административного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательств в совокупности применительно к положениям законодательства об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о том, что право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.

Решением Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в удовлетворении административного искового заявления Лютова А. В. к судебному приставу-исполнителю Устиновского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Бакланову К. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано. Снижен размер взысканного с Лютова А. В. исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Устиновского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Бакланова К. В. от ДД.ММ.ГГГГ до 3 750 рублей.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Лютова А. В. исполнительского сбора в размере 3 750 рублей возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания ДД.ММ.ГГГГ основного исполнительного производства № №-ИП, оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, не имеется, поскольку требованиям приведенной выше части 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства не противоречит.

Внесенные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исправления в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены, незаконными не признаны.

Утверждения административного истца о необходимости взыскания исполнительского сбора солидарно со всех должников, а не с него одного, подлежат отклонению.

Предметом настоящего спора является постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено выше, решением Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лютова А. В. исполнительского сбора признано законным.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ должнику направлена ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, несоблюдение судебным приставом-исполнителем указанных требований Федерального закона № 229-ФЗ не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не могут служить основанием признания оспариваемого постановления незаконным и доводы административного истца о том, что в нарушение требований законодательства основное исполнительное производство №-ИП не было приостановлено в связи с рассмотрением в суде дела об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также то, что ему незаконно отказано в предоставлении информации об уплате исполнительского сбора иными должниками.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по не приостановлению исполнительного производства №-ИП, по не предоставлению информации, административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ установлены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в частности, подпунктами 5, 7 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление и решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Оспариваемое постановление соответствует положениям указанной нормы законодательства, вынесено с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ в пределах двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на день окончания основного исполнительного производства №-ИП не было исполнено, оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления не имеется.

Судебный пристав-исполнитель, в силу части 6 и 16 Федерального закона № 229-ФЗ обязан возбудить исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и отсутствия нарушения прав административного истца мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется; последние основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Разрешая требования административного истца о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением Лютов А. В. не ставит вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Это связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Кроме того, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О определено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Административным истцом в административном исковом заявлении поставлен вопрос об прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, то есть о возложении на административного ответчика определенной обязанности.

Однако при отсутствии незаконного действия, бездействия или решения оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности не имеется.

Заявленное административным истцом требование по своей сути является способом восстановления его нарушенных прав.

Соответствующих самостоятельных требований о признании незаконным решения административным истцом не заявлено, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 частью 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), о чем вынесено соответствующее постановление.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:                    О. В. Захарчук

Судьи:                                    Г. Р. Багаутдинова

Н. Ф. Машкина

Копия верна: председательствующий судья