Решение по делу № 33-7555/2021 от 26.10.2021

УИД 29RS0019-01-2021-000585-87

Судья Карелина С.Ю. стр.203; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-7555/2021 23 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело № 2-382/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Смагиной Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Смагиной Г.С. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 июля 2021 года,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с иском к Смагиной Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2017 года в размере 62 551 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 076 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 17 ноября 2017 года выдало кредит Смагиной Г.С. на сумму 88 820 руб. на срок 56 месяцев под 19,9% годовых.

Свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору Смагина Г.С. не исполняет. По состоянию на 14 мая 2021 года задолженность ответчика составляет 62 551 руб. 98 коп., в том числе просроченные проценты - 19 838 руб. 84 коп., просроченный основной долг -41 954 руб. 19 коп., неустойка за просроченный основной долг - 394 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты - 364 руб. 28 коп.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства. На дату принятия решения ответчик Смагина Г.С., имея такую возможность, возражения на иск не представила.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 30 июля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Взыскана с Смагиной Г.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2017 года по состоянию на 14 мая 2021 года в сумме 62 551 руб. 98 коп. (в том числе: 41 954 руб. 19 коп. – просроченный основной долг; 19 838 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 394 руб. 67 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 364 руб. 28 коп. – неустойка за просроченные проценты), судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2076 рублей 56 копеек, а всего взыскано 64 628 руб. 54 коп.

С данным решением не согласилась ответчик Смагина Г.С., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной задолженности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом того, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный характер, не направлена на причинение вреда другой стороне, считает необходимым отказать во взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 17 ноября 2017 года выдало кредит Смагиной Г.С. в сумме 88 820 руб. на срок 56 месяцев под 19,9% годовых.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее Общие условия кредитования), заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 3.2 Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита и его части.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования и п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитный договор, а также отдельные условия указанного договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Заемщик Смагина Г.С. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ней по состоянию на 14 мая 2021 года числится задолженность 62 551 руб. 98 коп., в том числе просроченные проценты - 19 838 руб. 84 коп., просроченный основной долг - 41 954 руб. 19 коп., неустойка за просроченный основной долг - 394 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты - 364 руб. 28 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, своего расчета либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору Смагина Г.С. суду не представила, доказательств неправомерности начислений также не представлено. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону и условиям договора.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Заемщику 12 апреля 2021 года направлялось заказное письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование выполнено не было (л.д. 24-25).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судья апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность постановленного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для проверки законности решения в полном объеме не находит.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Обязанность ответчика уплатить неустойку за нарушение исполнения обязательств предусмотрена индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (п.12), с которым ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается наличием его подписи.

Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки является соизмеримым.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда в части взысканной судом неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, как и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному суждению о фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смагиной Г.С. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко