Решение по делу № 66а-2270/2021 от 14.04.2021

                                                                                                    Дело № 66а-2270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                    29 апреля 2021 года

          Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам                Синьковской Л.Г.,

при секретаре                                                                                      Молчановой А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Алиева <данные изъяты> на определение Тверского областного суда от 1 марта 2021 года (№ 3а-54/2021), которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Алиева <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости.

    Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., суд

установил:

Алиев Р.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 17 марта 2014 года, ссылаясь на необоснованное завышение кадастровой стоимости объекта и нарушение его прав как плательщика налога на имущество физических лиц.

Определением Тверского областного суда от 1 марта 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Алиева Р.Д. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Алиев Р.Д. в лице представителя Мошовца Р.А. просит отменить определение суда, указывая в обоснование, что ранее истец обращался в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в ином размере и основывал свои требования на ином отчёте об оценке, что не является спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по смыслу статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представителем Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Селезнёвым А.Н. принесены возражения на частную жалобу.

В телефонограмме представитель административного истца Алиева Р.Д. - Мошовец Р.А. просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главной 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов административного дела, 10 марта 2020 года Алиев Р.Д. обращался в суд административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 17 марта 2014 года, определённой в отчёте об оценке № <данные изъяты> от 23 января 2020 года ООО «<данные изъяты>» в размере 3 378 800 рублей.

Определением Тверского областного суда от 17 июля 2020 года по делу № 3а-74/2020 судом принят отказ Алиева Р.Д. от административного иска, производство по делу прекращено.

10 февраля 2021 года Алиев Р.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 17 марта 2014 года, определённой в отчёте об оценке № <данные изъяты> от 9 декабря 2020 года ООО «<данные изъяты>» в размере 4 109 000 рублей.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по административному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что административное исковое заявление Алиева Р.Д. рассмотрено в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательством, на основании которого кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, в данном случае выступает отчёт об оценке, представленный административным истцом.

Отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и содержащий обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведённых расчетов, с учётом допущений (пункты 3 и 4 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3))».

Отчёт об оценке № <данные изъяты> от 9 декабря 2020 года ООО «<данные изъяты>», представленный административным истцом в рамках настоящего административного дела, содержит сведения о величине рыночной стоимости спорного нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 17 марта 2014 года.

Сведения о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 17 марта 2014 года также содержатся в отчёте об оценке № <данные изъяты> 23 января 2020 года ООО «<данные изъяты>», представленном административным истцом в рамках рассмотрения административного дела № 3а-74/2020, производство по которому было прекращено судом в связи с отказом административного истца от иска.

Анализируя материалы административных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование административного истца по настоящему делу об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 17 марта 2014 года повторяет требование, заявленное в рамках административного дела № 3а-74/2020.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума № 28, принятие судом отказа от требований и прекращение производства по делу, а также отказ в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости препятствуют повторному обращению в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, установленной на ту же дату, в отношении того же объекта недвижимости (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку обращение является повторным, так как имеется определения суда о принятии отказа административного истца от заявленных требований и прекращении производства по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того же объекта, установленной на ту же дату, постольку в силу положений пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное обстоятельство влечёт прекращение производства по данному спору в суде.

При таких обстоятельствах, вывод суда, что Алиев Р.Д. уже реализовал право на оспаривание кадастровой стоимости в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, а повторное обращение с аналогичными требованиями законом не предусмотрено и свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, является законным и обоснованным.

Довод административного истца о первичном обращении в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в ином размере и на основании иного отчёта об оценке, что свидетельствует об изменении предмета и основания иска, основан на неверном толковании положений законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

    определение Тверского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Алиева <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                                                                     Л.Г. Синьковская