Решение по делу № 22К-709/2019 от 02.09.2019

Судья: Васильева И.В. Дело 22-709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 18 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Капука С.В.,

заявителя Смолицкого В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолицкого В.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 2 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ,

Проверив материалы дела, выслушав выступление заявителя Смолицкого В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Капука С.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Смолицкий В.А. обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников полиции по его заявлению от 11 июня 2019 года по факту порчи имущества, и обязать провести необходимые следственные действия, экспертизы, установить причастных лиц, возбудить уголовное дело или бело об административном правонарушении.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смолицкий В.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что, в деле отсутствуют доказательства того, что он получил уведомление от 8.07.2019 о результатах проверки по его заявлению.

Считает, что совершено «уголовное деяние в публичном месте группой лиц по предварительному сговору», а опрос соседей проведен органами полиции формально.

Обращает внимание, что приказы и инструкции МВД не являются законами, поэтому не обязательны для исполнения гражданами.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Пскова Г.С.А. указал на законность и обоснованность постановления суда. Полагал необходимым оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных суду материалов, Смолицкий В.А. обратился 11 июня 2019 года в ОП № 1 УМВД России по г. Пскову с заявлением о том, что 10 июня 2019 года неустановленными лицами повреждено его имущество – испачкана ручка и глазок входной двери, в связи с чем просил провести ряд следственных действий и установить виновных лиц.

В этот же день участковым уполномоченным полиции получены объяснения заявителя и проведен осмотр места происшествия.

Начальником ОП № 1 УМВД России по г. Пскову указано провести проверку в порядке, установленном п.п. 62, 63 Приказа МВД России № 736-2014.

Из рапорта старшего УУП ОП № 1 России по г. Пскову Д.М.Ю. от 8 июля 2019 года, следует, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

8 июля 2019 года Смолицкому В.А. направлено уведомление о результатах проведенной проверки по его заявлению.

В рамках дополнительной проверки по заявлению Смолицкого В.А. 26 июля 2019 года участковым уполномоченным полиции проведен опрос соседей заявителя.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не имелось оснований для признания незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции по рассмотрению заявления Смолицкого В.А.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, выводы суда соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно сделана ссылка на Инструкцию "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736, которая регламентирует порядок рассмотрения заявлений о преступлений и которая в данном случае по заявлению Смолицкого В.А. была соблюдена.

Ссылки Смолицкого В.А. на то, что он не был уведомлен о результатах проверки, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов в адрес заявителя 8 июля 2019 года направлено уведомления о результатах рассмотрения его заявления, которое было судом исследовано в судебном заседании.

Доводы заявителя о неполучении уведомления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд в рамках предмета обжалования проверял доводы о бездействии сотрудников полиции при проведении проверке по заявлению Смолицкого В.А. Проверка работы почтовых отделений или делопроизводителей правоохранительных органов к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не относится.

При указанных обстоятельствах, исходя из полномочий суда по осуществлению судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований жалобы по изложенным доводам, поскольку нарушений требований закона, как об этом указано в жалобе заявителем, в данном случае не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 2 августа 2019 года, которым жалоба Смолицкого В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействие) сотрудников полиции по его заявлению от 11 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолицкого В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.