Решение по делу № 11-12641/2023 от 04.09.2023

Дело №RS0№-91

судья ФИО4

дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14

судей ФИО10, ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес>, публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью «Деньги населению-М», ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения представителя публичного акционерного общества Сбербанк ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу и возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО12, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее по тексту – ИФНС России) по <адрес>, публичному акционерному обществу (далее по тексту – ПАО) Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Деньги населению-М», ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля Форд Куга, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Х870СЕ174, идентификационный номер (VIN) №, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она купила этот автомобиль у ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», но после этого в 2021-2022 годах в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль, который таким образом собственностью должника уже не являлся.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков ИФНС России по <адрес>, ПАО Сбербанк, ООО «Деньги населению-М» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО11, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ему неизвестна позиция ФИО2

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность ФИО2 перед ним до сих пор не погашена, арест на автомобиль впервые был наложен ещё в 2019 году, то есть на момент сделки истца он имелся. Также указывает на то, что согласно карточке учета транспортного средства он до сих пор является собственностью ФИО2 и судом не установлен факт его реализации ею в ООО «Сильвер-авто ПЛЮС», истец и ООО «Сильвер-авто ПЛЮС» в срок не исполнили свою обязанность по регистрации автомобиля в ГИБДД, материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств за автомобиль. Также ссылается на аффилированность заемщика ФИО2 и её поручителя ФИО9, с обоих была взыскана по иску банка задолженность по кредитному договору, а ФИО9 работает в ООО «Сильвер-авто ПЛЮС» и является дочерью ФИО2

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков ИФНС России по <адрес>, ООО «Деньги населению-М» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в своё отсутствие, остальные лица о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль LADA GRANTA 219410, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ФИО2 в настоящее время зарегистрирована в качестве собственника указанного транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что собственником автомобиля Форд Куга, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Х870СЕ174, идентификационный номер (VIN) № являлась ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ продала его ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», а последнее ДД.ММ.ГГГГ продало его ФИО1 При этом в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> были возбуждены ряд исполнительных производств о взыскании с должника в пользу ИФНС России по <адрес>, ПАО Сбербанк, ООО «Деньги населению-М», ФИО3 и вынесены постановления о наложении ареста на вышеназванный автомобиль как имущество должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи (л.д.12-13, 80-84), СТС и ПТС автомобиля (л.д.14-15), страховыми полисами (л.д.16-17), заказ-нарядами (л.д.18-20), распечаткой сайта ГИБДД (л.д.21-22), материалами исполнительных производств (л.д.31-58), карточкой учета ТС (л.д.64, 76-79), ответами ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (л.д.85, 88), ответом САО «ВСК» (л.д.177-182), решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-201), а также представленной АО «Альфа-банк» по запросу суда апелляционной инстанции выпиской по счету.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 совместного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснили, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ныне действующие постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесены уже после заключения договора купли-продажи и смены собственника на истца, тем самым запрет был наложен на имущество, не принадлежащее должнику и учитывая, что транспортное средство было передано покупателю вместе с документами, истец фактически пользовалась приобретенным имуществом – оплачивала его ремонт, застраховала свою автогражданскую ответственность, при этом истец должником по исполнительным производствам не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении иска соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ссылается на то, что задолженность ФИО2 перед ним до сих пор не погашена.

Данные доводы на неправильность решения суда не указывают, поскольку ими не опровергается того обстоятельства, что арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что арест на автомобиль впервые был наложен ещё в 2019 году, то есть на момент сделки истца он имелся, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что имевшийся в 2019 году арест на момент вынесения судом решения уже был снят судебным приставом-исполнителем по причине прекращения исполнительного производства фактическим исполнением, наложен он был перед этим не в интересах ПАО Сбербанк, а в интересах другого взыскателя и сам по себе права ФИО1 он не нарушал, этот арест ею не оспаривался и предметом настоящего спора он не является.

Также в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ссылается на то, что согласно карточке учета транспортного средства он до сих пор является собственностью ФИО2, судом не установлен факт его реализации ею в ООО «Сильвер-авто ПЛЮС», материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств за автомобиль.

Данные доводы на неправильность решения суда не указывают.

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сильвер-авто ПЛЮС» на запрос суда первой инстанции представило копию договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 и акт приема-передачи.

В этом ответе действительно отсутствовали сведения об оплате, поэтому в порядке статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты ответ ООО «Сильвер-авто ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оплата за автомобиль произведена безналичным способом по заявлениям ФИО2, к ответу приложена копия этого заявления, где ФИО2 просит ООО «Сильвер-авто ПЛЮС» перечислить ей деньги на её счет в АО «АЛЬФА-БАНК», а также выписка по счету ФИО2, в которой отражено поступление от ООО «Сильвер-авто ПЛЮС» денежных средств за покупку автомобиля.

Ссылки ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе на то, что истец и ООО «Сильвер-авто ПЛЮС» в срок не исполнили свою обязанность по регистрации автомобиля в ГИБДД не могут быть положены судебной коллегией в основу вывода об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. Регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом неисполнением истцом и ООО «Сильвер-авто ПЛЮС» обязанности по регистрации автомобиля в ГИБДД не опровергается изменение собственника автомобиля.

Доводы ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе об аффилированности заемщика ФИО2 и её поручителя ФИО9 на неправильность решения суда не указывают и сводятся к доводам о недействительности заключенных в отношении автомобиля сделок, их направленности к выводу имущества должника ФИО2, однако же представитель ПАО Сбербанк в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, встречных и самостоятельных исковых требований о признании сделки недействительной и (или) применении последствий её недействительности не заявлял.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Ошибка! Закладка не определена.

Решение по делу № 11-12641/2023 от 04.09.2023

11-12641/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица