Решение по делу № 33-9886/2019 от 07.05.2019

Судья Никулина А.Л. Дело № 33-9886/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Киселевой С.Н.
судей	Ольковой А. А.
	Некрасовой А.С.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ваниной Ларисы Викторовны к Масьянову Анатолию Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного преступлением по частной жалобе истца Ваниной Ларисы Викторовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2019 о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Ваниной Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец Ванина Л.В. обратилась в суд с иском к Масьянову А.П. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2019 указанное гражданское дело направлено по подсудности по месту жительства ответчика в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Не согласившись с таким определением, истец обратилась с частной жалобой. В обоснование указала, что исковое заявление было подано ею с учетом правил альтернативной подсудности по месту ее последней регистрации. Принимая также во внимание, что она длительное время проживает в квартире, принадлежащей ей на праве совместной собственности и находящейся в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, полагает, что вывод суда о необходимости направления дела по подсудности по месту жительства ответчика нарушает ее права.

В дополнениях к частной жалобе истец указывает на то, что в настоящее время она зарегистрирована в принадлежащей ей квартире по ..., в подтверждение чего представила соответствующие документы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и их толкования следует, что иски о причинении вреда, причиненного жизни и здоровью, рассматриваются с учетом альтернативной подсудности спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Ваниной Л.В. было подано в суд по месту ее последней регистрации в ... что относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих проживание истца на момент подачи иска на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не представлено, сведении о регистрации на территории Свердловской области в отношении Ваниной Л.В. не имеется, от рассмотрения дела по месту причинения вреда представитель истца отказалась, ввиду чего имеются основания для направления дела в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм, если истец не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, иск (с учетом применения альтернативной подсудности) может быть предъявлен по месту его фактического пребывания.

Из материалов дела следует, что вопрос о передаче дела по подсудности был разрешен в отсутствии истца. Ее представитель на момент проведения судебного заседания сведениями о месте проживания Ваниной Л.В. не располагал, оспариваемое определение было вынесено без установления соответствующих юридически-значимых обстоятельств.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла в качестве нового доказательства, подтверждающего адрес фактическое места проживания истца, свидетельство о государственной регистрации права собственности ее супруга Ванина Н.Ю. (третье лицо по делу) на квартиру по ... (Орджоникидзевский район). Указанное свидетельство в силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, подтверждает, что Ванина Л.В. является сособственником названного жилого помещения с 01.08.2007. Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства брак между Ваниным Н.Ю. и Ваниной (...) Л.В. заключен ( / / ).

Учитывая, что указанное жилое помещение принадлежит Ваниной Л.В. на праве совместной собственности, более того, с 20.05.2019 Ванина Л.В. имеет в нем регистрацию (в подтверждение чего представлены соответствующие документы), судебная коллегия полагает вывод суда о недоказанности проживания истца на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга необоснованным, сделанным без учета фактических обстоятельств и положений закона.

Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь частью 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2019 отменить.

Направить гражданское дело по иску Ваниной Ларисы Викторовны к Масьянову Анатолию Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного преступлением, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Некрасова А.С.