Решение по делу № 33-19286/2013 от 06.09.2013

Судья Стебунова Е.Ю.. дело № 33-19286/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Савельева А. И., Киреевой И.В.

при секретаре Радченко В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Халюты Ю.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года,

по делу по иску Халюты Юлии Игоревны к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ»» о признании права собственности и передачи квартиры по акту приема-передачи,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истицы Самойловой Л. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Халюта Ю.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «ЭНБИЭМ» и, уточнив исковые требования, просила признать право собственности на <данные изъяты>, обязать ответчика передать квартиру по акту приема-передачи.

Требования мотивированы тем, что истица приобрела право на получение и оформление в собственность квартиры, исполнив условия договора купли-продажи. Дом создан, построен, произведены замеры БТИ, присвоен почтовый адрес, разрешение на ввод в эксплуатацию получено. Однако право собственности ответчиком до настоящего времени не оформлено, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представители истицы заявленные требования поддержали.

Ответчик ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «ЭНБИЭМ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск признал.

Представитель ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» исковые требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что первый корпус жилого комплекса по адресу: <данные изъяты> не завершен строительством и не введен в эксплуатацию. Срок инвестиционного контракта продлен до 2015г., до настоящего времени не подписан акт частичной реализации инвестиционного контракта с окончательным поквартирным определением собственников.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда от 15 апреля 2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2002г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского района, ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» заключен инвестиционный контракт №1604 на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе дер.Марфино Одинцовского района Московской области.

05.09.2006г. между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «ЭНБИЭМ» заключен договор соинвестирования №К-072 строительства общественно жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе дер. Марфино.

06.08.2007г. между Министерством строительного комплекса Правительства Московской области, Администрацией Одинцовского района, ООО «Корпорация «Союз- Возрождение» и ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «ЭНБИЭМ» подписано дополнительное соглашение №3 к Инвестиционному контракту №1604 на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе дер.Марфино Одинцовского района Московской области.

18.09.2007г. между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и ЗАО «Инвестиционно строительная компания «ЭНБИЭМ» подписан протокол предварительного поквартирного распределения общей жилой площади 1-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе дер.Марфино Одинцовского района Московской области.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что право собственности истицы на недвижимое имущество, созданное в результате реализации инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения долей между участниками инвестиционного проекта. Последствием же выполнения соинвестором обязательств по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, а не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Судом также установлено, что 28.02.2012г. между ЗАО «Инвестицинно- строительная компания «ЭНБИЭМ» и Халюта Ю.И. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры 550.

Постановлением Главы г/п Новоивановское от 03.12.2008г. №146 присвоены почтовые адреса жилым домам переменной этажности микрорайона (7 корпусов) ОЖК «Западные ворота столицы» в районе дер. Марфино, застройщик микрорайона - ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», корпус №1 - <данные изъяты>

ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» продлено разрешение на строительство 1- ой очереди строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» с объектами инженерной инфраструктуры, включающей: 10-секционный жилой корпус №1 переменной этажности с нежилыми помещениями в первом этаже, встроено- пристроенным 3-х этажным дошкольно-образовательным учреждением, подземным гаражом-стоянкой; объектов инженерной инфраструктуры, включая РТП, ТП-1, КНС; подъездной дороги, расположенного по адресу: <данные изъяты> декабря 2013г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что до настоящего времени строительство общественно - жилого комплекса в полном объеме не завершено, между участниками не подписан акт реализации инвестиционного контракта, Акт приемки дома государственной комиссией не подписан и не утвержден органом местного самоуправления, коммуникации не подключены в полном объеме. Ответчик не имеет в собственности спорной квартиры, акт реализации инвестиционного продукта не подписан и он не вправе передать данный объект покупателю по акту приема-передачи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела видно, что спорная квартира находится в возведенном и введенном в эксплуатацию жилом корпусе № 1. Согласно утвержденному заключению Главного управления государственного строительного надзора Московской области № 93/2 от 15.12.2011г. о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации вышеуказанный жилой корпус соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 22.12.2011г. утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» первого пускового комплекса первой очереди строительства ОЖК «Западные ворота столицы» с объектами инженерной инфраструктуры - 10-секционный жилой корпус №1 с нежилыми помещениями первого этажа, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Спорная квартира существует как объект недвижимости, прошла инвентаризацию, произведены обмеры БТИ, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры) от 07.02.2012г..

В судебном заседании представитель истица подтвердила судебной коллегии факт передачи гражданам квартир в жилом корпусе 1 дома 50.

Таким образом, вывод суда о незавершенном строительстве первой очереди жилого корпуса № 1 дома 50 является ошибочным. То обстоятельство, что до настоящего времени строительство всего общественно-жилого комплекса в полном объеме не завершено, правового значения для разрешения спора в отношении вышеуказанной спорной квартиры № 550 не имеет.

Как усматривается из материалов дела, истица исполнила принятые на себя обязательства по предварительному договору. В то же время ответчиком обязательства не исполнены, нарушено условие п. 3.1 договора, устанавливающему обязанность ответчика не позднее 31 декабря 2012г. зарегистрировать право собственности и заключить основной договор, в связи с чем, истица лишена возможности реализовать свое право на приобретение спорного помещения в собственность.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Как видно из предварительного договора № 340/сл сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи спорной квартиры. Из материалов дела следует, что истица в полном объеме исполнила обязательства по оплате квартиры, ее право на получение квартиры в собственность никем не оспаривалось.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в связи с отсутствием Акта о результатах реализации инвестиционного контракта неправильным. Нормами ГК РФ и Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с изменениями) отсутствие такого акта не связывают с возможностью отказа в признании права собственности на объект завершенного строительства.

Споры между собой юридических лиц, заключивших основной инвестиционный и соинвестиционный контракты при осуществлении ими предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязанностей перед истицей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что стороны фактически заключили договор купли-продажи будущей недвижимой вещи- спорной квартиры. Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и отсутствие в материалах дела подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не препятствуют признанию судом права собственности истицы на спорное имущество. Споры между третьими лицами не могут влиять на права истицы.

По приведенным мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Халюты Ю. И., которое является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности истицы на указанную квартиру.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Халюты Ю. И. к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ»» о признании права собственности и передачи квартиры по акту приема-передачи удовлетворить.

Признать право собственности Халюты Юлии Игоревны на квартиру общей площадью 105,4 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи