Решение по делу № 2-552/2017 (2-8137/2016;) от 12.07.2016

                                                                                                                  дело № 2-552/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля2017 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Владимира Юрьевича к ООО «ЭПФ «Пилон» о признании договора поручительства,

                    УСТАНОВИЛ:

    Карташов В.Ю. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что решением Абаканского городского суда от 18.01.2016г. удовлетворены исковые требования ООО «ЭПФ «Пилон» к ФИО8 Карташову В.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки от 25.03.2015г. № в сумме 206766 руб. 14 коп. Требования к Карташову В.Ю. основаны на договоре поручительства б/н от 25.03.2015г. Однако указанный договор истец не подписывал, договор подписан от имени Карташова В.Н. другим лицом. Просит признать договор поручительства недействительным, поскольку указанный договор поручительства в силу ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона, является незаключенным, т.к. не подписывался истцом.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным виске.

    Представитель ответчика Чанчикова Н.С. по доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что истец выступал поручителем при заключении договора поставки его супругой, которая на тот момент была индивидуальным предпринимателем. Присутствовал ли лично Карташов В.Н. при заключении договора не известно.

    Третье лицо Карташова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

    В силу ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В судебном заседании установлено, что ООО «ЭПФ «ПИЛОН» обратилоось с иском в Абаканский городской суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташова Владимира Юрьевича к ООО «ЭПФ «Пилон» о признании договора поручительства – удовлетворить.

Признать договор поручительства б/н от 25 марта 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭПФ «Пилон» и Карташовым Владимиром Юрьевичем, недействительным.

Взыскать с ООО «ЭПФ «Пилон» в пользу Карташова Владимира Юрьевича возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Г.А. Медведская